miércoles, 21 de enero de 2015

Bárcenas, en la calle

Supongo que lo primero que ha de pensar quien lea la noticia es que resulta muy perjudicial para el PP. También que hay otros, como Félix Millet, Rodrigo Rato o Narciso Serra, por citar solo a tres, que todavía no la han pisado y quizá no la pisen nunca.
Estaba leyendo una cosa que no tiene nada que ver con el asunto y en los comentarios he dado con una opinión que me parece razonable. Un lector que se identifica como Luis Rey en Cafferegio.net, dice lo siguiente:
Bárcenas lleva más de año y medio en la cárcel en prisión preventiva (o sea sin haber sido juzgado), no puede aprovechar su salida para destruir pruebas (ya no), ni para fugarse (archiconocido) y no es probable que nadie le contrate de tesorero y vuelva a delinquir. Además se sabe dónde está el dinero y cuánto es, todas esas cuentas están congeladas. En esas condiciones 200.000 euros es una fianza elevada y que continuara en prisión preventiva una iniquidad.
Mi impresión primera de que la noticia perjudica al PP se ha visto refrendada después al comprobar que líderes emergentes como Pablo Iglesias y Alberto Rivera han disparado enseguida con esas escopetas que siempre tienen a punto. El tuit del segundo sobre la cuestión es un galimatías con el que pretende hacerse el gracioso. El de Pablo Iglesias no tiene ninguna gracia. En ambos casos se nota que les interesa más la rentabilidad electoral que la justicia.
Más acertada estuvo Rosa Díez que lamentó que por la lentitud de la justicia se haya agotado el tiempo de la prisión preventiva.
Vergonzoso es el caso de Pedro Sánchez, pues fue su partido el que acabó con la poca independencia que tenía el Poder Judicial y notorias han sido sus maniobras con los jueces en todos los casos en que se ha visto envuelto. Es irónico que siembre dudas sobre la independencia del Poder Judicial, teniendo en cuenta, además, que UPyD es el único partido que la pide. Por algo será.
'El color de los días'
'Molestia Aparte II'
'Conceptos de inteligencia'
'El paraje de Las Brujas'
'Teoría General de la Evolución Condicionada de la Vida'
'Escucho otra Cadencia en mi Memoria'
'Dos veces bueno'
'Cantar de Mío Cid'

martes, 20 de enero de 2015

La víctima del caso Alpha Pam

Vivimos en un mundo tan inhumano que conscientes de ello abundan los que intentan creerse humanos y a tal fin llevan a cabo iniciativas que los convenzan de que lo son.
Encontraron una ocasión de oro cuando murió de tuberculosis Alpha Pam. Negro, sin papeles, sin recursos, etc. Basta con poner su nombre en Google para comprobar la gran cantidad de gente que 'conmovida' por su muerte se lanzó en busca de culpables. Incluso importantes políticos, a los que se tiene por sensatos, se lanzaron a la piscina sin mirar si tenía agua.
Un acobardado consejero balear de Sanidad les ofreció una cabeza, supuestamente para salvar la suya. Ese consejero atiende al nombre de Martín Sansaloni Oliver. Hay fotos suyas en la red y también información en catalán.
Su víctima, Fernando Navarro, dio su versión en un artículo titulado Es fogeró de ses vanitats publicado en el blog de Santiago González. Aldous Huxley distinguía entre seres humanos y animales capaces de aprender. Lo peor que se puede hacer es actuar injustamente. Un ser humano se informa convenientemente antes de actuar. Y si después de haberlo hecho hay información nueva debe estudiarla.
El consejero de Salud balear sigue en su cargo. El Diario de Mallorca dio la siguiente información: El Juzgado de instrucción número 2 de Inca acaba de comunicar el archivo y sobreseimiento de la causa abierta por el fallecimiento, en abril de 2013, del emigrante senegalés Alpha Pam.
El fallo recalca que los informes forenses obrantes en la causa determinan que “desde un punto de vista médico legal, en todo momento el paciente fue asistido, diagnosticado y tratado”.
Esta historia revela la paradoja de que quienes quisieron creerse humanos, mostrando interés por una persona que falleció, lo que en realidad hicieron fue demostrar su falta de humanidad al cobrarse una víctima injustificadamente y cebarse en ella. No se espera que sean capaces de reparar su falta.

lunes, 19 de enero de 2015

Ha muerto Alberto Nisman

Era el fiscal especial de la causa Amia. El 18 de julio de 1994 un atentado con coche bomba en la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) causó la muerte de 85 personas y otras 300 resultaron heridas.
En 2004, Nestor Kirchner encargó a Alberto Nisman que se encargara del caso y la sintonía del fiscal con el gobierno fue absoluta. La justicia argentina acusó al gobierno de Irán y a Hezbollah de ser los responsables del atentado y la Interpol estuvo de acuerdo con ello y dictó las correspondientes órdenes de busca y captura.
Las buenas relaciones del fiscal con el gobierno se truncaron con la firma del acuerdo entre éste con el de Irán, lo que hizo que Nisman acusara a la presidenta argentina de obtener petróleo a cambio de la impunidad de los terroristas.
Sobre esta acusación, el jefe del Gabinete, Jorge Capitanich, dijo que es "disparatada, absurda, ilógica, irracional, ridícula y violatoria de artículos esenciales de la Constitución Nacional”. Esta furia contra el fiscal es un dato a tener en cuenta.
“Van a venir por mí, con esto me juego la vida”, manifestó el propio Alberto Nisman, y este es otro dato.
La versión oficial sobre su muerte es tan prolija en detalles que resulta pueril, como si se quisiera convencer al mundo de que se trata de un suicidio. ¿No se le puede haber convencido de que le convenía suicidarse?, cabría preguntar.
La baja política tiene estas cosas. Alguien que venía siendo útil al aparato de pronto pasa a convertirse en una molestia. Cuando la Justicia no está por encima de todo, la 'razón de Estado' se vuelve peligrosa.
Lo que puede despejar las incógnitas del caso, más que el informe de los forenses, es lo que ocurra con la causa Amia y las órdenes de busca y captura de la Interpol.

domingo, 18 de enero de 2015

Bolinaga y uno que se peina mucho

Tengo un amigo que sigue atentamente las evoluciones de uno que es virtuoso con el peine. Quizá en ese aspecto merezca alabanzas, porque salta a la vista que ha alcanzado la excelencia.
Sobre las demás actividades de esta persona sólo quiero añadir que mi amigo, cuando lo cita, habla también del Primperan. Con eso queda dicho todo. Produce bochorno leerle.
Con motivo de la muerte de ese personaje al que todo el mundo conoce como Bolinaga, escribió que ha cometido crímenes horrendos, pero que ha pagado con creces su culpa. ¿con creces?, cabría preguntar. ¿Qué significa cumplir con creces la culpa? Ha estado en la cárcel durante un tiempo, pero el daño que han causado él y la banda permanecen.
Además, en lugar de citarle como Bolinaga, que es como se le conocía comúnmente, emplea su primer apellido, lo que puede interpretarse como una inequívoca señal de respeto.
No conviene perder de vista que sin la existencia del PNV tampoco se habría dado la de ETA.
Y después de decir que Bolinaga, que asesinó a tres guardias civiles y mantuvo en un zulo a Ortega Lara, había pagado 'con creces' sus culpas, arremete contra Consuelo Ordóñez, ese bastión español en la lucha por la dignidad y contra el crimen.
Ya quisieran los del PNV llegarle a la suela del zapato a Consuelo Ordóñez. En lugar de presumir de valores, sin explicar a qué 'valores' se refieren, podrían pedirle perdón a Consuelo por no haber sabido protegerla de esos desalmados que lograron echarla de su tierra por el procedimiento de amedrentar a sus clientes, porque con ella no pudieron.
Es lógico que los del PNV le tengan ojeriza a Consuelo Ordóñez, porque con sus iniciativas pone de relieve la realidad del País Vasco. La boina del orate Sabino Arana sigue tapando el sol en aquella parte de España.

sábado, 17 de enero de 2015

Me lo preguntó Juan Soto Ivars

No tiene nada que ver con el hecho de que hoy hayan bendecido animales en una iglesia de Valencia, sino que fue en la presentación en Barcelona de '1978. El año en que España cambió de piel'.
Juan Soto Ivars es un escritor joven con mucho ingenio y curiosidad y derrocha simpatía. Es muy puntual y en mi opinión cabe catalogarle como una persona seria. Nació en 1985 y presentaba un libro que se refiere a 1978. Él tenía curiosidad por saber más de las cosas de ese año que nos afectaron tanto. Se hicieron bien algunas cosas y otras mal. ¿Por qué no somos capaces de cambiar lo que se hizo mal? No conviene perder de vista que lo que se hizo mal se puede hacer peor.
Juan Soto Ivars preguntaba muchas cosas de aquel año, pero luego hizo una relacionada con el tiempo actual: ¿Tú crees que Pablo Iglesias se plegaría a las oligarquías? Yo creo que él sabía la respuesta, y también creo que él piensa lo mismo que yo. Pero me lo preguntó poniendo cara de ignorante, como uno de esos periodistas que ya han estado en todas las guerras del mundo y han asistido a todas las catástrofes.
Mi opinión, tan controvertida como de costumbre, es que el único presidente del gobierno español que se ha enfrentado a las oligarquías es Adolfo Suárez. Y así le fue. O sea, que acabaron con él. Y está por ver que algún día se le reconozca todo lo que hizo por los españoles. Y también es mi opinión, controvertida por supuesto, que Adolfo Suárez fue una buena persona, cosa muy difícil de conseguir.
Pensar que ese simulacro de persona que es Pablo Iglesias pueda convertirse en un émulo de Adolfo Suárez entra dentro del campo de lo mágico. Algo así como: que toda vida es sueño, y los sueños, sueños son.

viernes, 16 de enero de 2015

El papa no es infalible

Nunca lo ha sido. Esta es una de las cosas que hay que ir aprendiendo. Desde el principio tuve la impresión de que el papa Francisco fue elegido por aquello de que no hay peor cuña que la de la misma madera.
Su populismo podría frenar la sangría de fieles que los caudillos populistas están causando a la Iglesia católica en la América Latina, se debió de pensar en las altas instancias del Vaticano.
Pero ha destapado su pulsión corporativa. Y también el vicio de inmiscuirse en la política de las naciones.
La revista de humor a la que critica está autorizada en Francia. ¿Quién es el papa para inmiscuirse en la política interna de Francia? Lo que ha tenido lugar es un horrendo atentado en nombre de una religión y una de las conclusiones que cabe extraer es que el fomento del fanatismo tiene malas consecuencias. Y en España hay curas y obispos que lo hacen, y algunos por partida doble, porque son nacionalistas. El nacionalismo necesita el fanatismo de forma imperiosa y además es incompatible con la doctrina católica, pero al papa eso no le preocupa, porque esos curas y obispos llenan sus templos, aunque prediquen falsedad.
Al papa sí le preocupa una revista de humor, quizá por su tendencia a desmitificar, y torno a la Iglesia católica hay muchos mitos, como el de la infalibilidad papal, por ejemplo.
Lo que debería haber hecho la Iglesia, en lugar de elegir un papa capaz de medirse con los populistas con sus mismas armas, es optar por un papa capaz de conseguir fieles sinceros. Creyentes que sean buenas personas y no de esos que usan su supuesta fe para alardear de superioridad moral.
El ataque terrorista a Charlie Hebdo es una aberración, puesto que unos seres degenerados, como son todos los terroristas, se sirven de las bondades de la civilización para dar rienda suelta a sus peores instintos. Si alguna religión puede justificar o comprender eso, no sirve.

jueves, 15 de enero de 2015

Camps de nuevo al banquillo

Tal día como hoy fue asesinado Manuel Broseta Pont. Esos animales que quieren que los etarras salgan de la cárcel deberían ser conscientes del enorme daño que la banda terrorista ha causado a España. Al que quiera justificar la existencia de la banda hay que mandarlo inmediatamente a la mierda.
Broseta habría sido el presidente de la Generalidad. Al no estar él, lo fue Zaplana, que eligió a Camps para sucederle. Zaplana inventó Terra Mítica, la Academia Valenciana de la Lengua y otras necedades que nos han salido muy cara. Lo de Camps fue el desbordamiento total. Si Zaplana es un pillo de manual, lo de Camps es megalomanía pura. Se inventó un nuevo Estatuto que nadie pedía e incrustó en él a la nefasta y fenicia Academia Valenciana de la Lengua. Un disparate carísimo.
Fue al banquillo por una cuestión menor, la de los trajes, que la ridícula oposición que tuvo siempre trató de aprovechar a su manera: Trajes para todos, decían. A la oposición le sentó mal que fuera absuelto y algún melenudo reivindicó en su columna el honor de Camps. Pero había más de las que hablar. Cuando fue imputado Camps se defendió enseñando una encuesta que le daba ganador. Cuando el juez instructor le preguntó algo respondió que todos los valencianos le deben mucho, porque ha sacado la Comunidad adelante.
Se hizo acompañar por todos sus consejeros (sólo faltó Rafael Blasco), y Rita Barberá estuvo con él, con evidente afán protector. Tampoco Rita Barberá ha dicho nada en contra de Olivas, el puente entre Zaplana y Camps.
Y ahora sale lo de Valmor. Quizá vaya al banquillo, o acaso no. Pero a los valencianos este asunto les ha costado mucho dinero. Camps, al que Rajoy, en sus últimos tiempos como candidato, ponía como ejemplo de buen gestor, fue tan catastrófico para los valencianos como Zapatero para los españoles. Y probablemente todavía tiene secretaria, coche oficial y chófer.