Chirac se ha dejado entrevistar por Pierre Péan, antes de abandonar el Elíseo y el resultado de esa entrevista es el libro El desconocido del Elíseo y en él dice Chirac que no admira a esas hordas que fueron a América para destruirla y se muestra despectivo con Aznar. También critica a Bush.
En lo que a mí respecta, no me cuesta trabajo reconocer que todas las invasiones, todas las conquistas y todas las guerras, aun cuando en ellas haya participado Francia, e incluso la de Troya, tan bellamente contada. Pero tampoco me cuesta esfuerzo pensar que si el llamado descubrimiento de América hubiera sido cosa de los franceses, ahora Chirac estaría alabando la gesta, explicando lo azaroso que resultaba en un principio el viaje y lo heroico de la conquista. Y alguien citara a las tropas conquistadoras como hordas, lo trataría enseguida de inculto y malintencionado. Si el francés tuviera la difusión que tienen el español y el inglés en el continente americano, todo le parecería bien y se habría hecho por la “grandeur” de la France, que, por supuesto, estaría fuera de dudas. Pero no fue así y el papel de Francia por las tierras americanas no resulta muy lucido. Menos todavía en África, en donde ha tenido más presencia. Por supuesto que si en EE.UU. se hablara francés, sus críticas a Bush quizá no fueran tan solemnes. Hasta cabe la posibilidad de que le hubiera apoyado ciegamente cada vez que aquel se lo hubiera pedido. Tampoco recuerda Chirac la bomba atómica que Francia se empeño en explotar hace unos años. Ni menciona el no de los franceses a la constitución europea. Pero no todo es negativo para los españoles. El libro sirve para que nos demos cuenta de que aún hay peores políticos que los nuestros. Quizá también nos proporcione la idea de que las conquistas que Chirac ve con mejores ojos son las suyas con las mujeres.
En lo que a mí respecta, no me cuesta trabajo reconocer que todas las invasiones, todas las conquistas y todas las guerras, aun cuando en ellas haya participado Francia, e incluso la de Troya, tan bellamente contada. Pero tampoco me cuesta esfuerzo pensar que si el llamado descubrimiento de América hubiera sido cosa de los franceses, ahora Chirac estaría alabando la gesta, explicando lo azaroso que resultaba en un principio el viaje y lo heroico de la conquista. Y alguien citara a las tropas conquistadoras como hordas, lo trataría enseguida de inculto y malintencionado. Si el francés tuviera la difusión que tienen el español y el inglés en el continente americano, todo le parecería bien y se habría hecho por la “grandeur” de la France, que, por supuesto, estaría fuera de dudas. Pero no fue así y el papel de Francia por las tierras americanas no resulta muy lucido. Menos todavía en África, en donde ha tenido más presencia. Por supuesto que si en EE.UU. se hablara francés, sus críticas a Bush quizá no fueran tan solemnes. Hasta cabe la posibilidad de que le hubiera apoyado ciegamente cada vez que aquel se lo hubiera pedido. Tampoco recuerda Chirac la bomba atómica que Francia se empeño en explotar hace unos años. Ni menciona el no de los franceses a la constitución europea. Pero no todo es negativo para los españoles. El libro sirve para que nos demos cuenta de que aún hay peores políticos que los nuestros. Quizá también nos proporcione la idea de que las conquistas que Chirac ve con mejores ojos son las suyas con las mujeres.
