lunes, 31 de diciembre de 2007

El sueño

Esto de escribir en un blog o bitácora conlleva que de vez en cuando se tengan que hacer confidencias personales. La cuestión es que quizá por aquello de que cada día cuando me levanto tengo la impresión de que podría dormir dos horas más, no suelo tener consciencia de lo que sueño y, por tanto, tampoco lo recuerdo. Eso no significa que alguna que otra vez no tenga sueños, generalmente agradables. Pero hay uno que perdura en mi memoria a lo largo del tiempo. Lo tuve en los años noventa y, por lo visto, no lo voy a olvidar nunca. En el principio, yo estaba en un parque público en el que había bastante gente, matrimonios, parejas de novios, grupos de amigos, que paseaban endomingados. Las damas parecían salidas de la peluquería y los hombres que lucían bigote, barba, o ambas cosas, los tenían perfectamente recortados. Yo desentonaba totalmente, puesto que no iba endomingado, ni acompañado; para terminarlo de arreglar, e incomprensiblemente, llevaba un mono sobre el hombre. Aún estaba rumiando mi desconcierto cuando se me encaró un potentado, cuya imagen se correspondía exactamente con la que aparecen en las viñetas los ricachones sin entrañas, orondo, con figura de tonel, impecablemente vestido y la sonrisa de oreja a oreja, mostrando toda la dentadura. Me retó a un duelo y yo supe de antemano que mi retador se reservaba todas las ventajas. No obstante, por no parecer cobarde, acepté (se conoce que en sueños uno toma decisiones que no tomaría jamás en estado de vigilia). En mi ensoñación, mi ánimo ya estaba inquieto, pero el sueño ya iba camino de convertirse en una pesadilla. Mi contrincante puso dos rifles en el suelo, uno para que lo usara yo, descargado y el otro, con la carga reglamentaria, en su lado. Yo cogí mi rifle y le apunté, con el corazón latiendo a toda velocidad, mientras él me observaba tranquilo y sin perder la sonrisa. Se agachó con parsimonia a coger el suyo y entonces sucedió lo imprevisto. El mono que yo llevaba al hombro se le adelantó, e imitándome le apuntó. El ventajista salió corriendo y ya no sé si el mono le acertó en el tiro o no, porque me desperté alborozado.
Y eso es lo que yo deseo a todas las personas de buena voluntad, que lleven un mono al hombro, para que les espante a los embaucadores, estafadores, tramposos, embusteros, egoístas, aprovechados, gandules, truhanes, bellacos, beocios, marrulleros, jugadores de ventaja, necios, sollastres, albardanes, prepotentes, indignos, depravados, desalmados, innobles, pérfidos, fatuos, penseques, etc., que se les acerquen con las intenciones que les son propias.
Feliz Año Nuevo.

domingo, 30 de diciembre de 2007

La homosexualidad

Ignoro a qué edad se da cuenta alguien de que es homosexual, aunque imagino que la cosa debe suceder en la pubertad. Sin embargo, lo que ha venido resultando de esta toma de conciencia durante siglos, puede tenerse como atroz. Se hace preguntas al respecto el interesado y luego, de modo natural, recurre a sus padres, para que le aconsejen y le ayuden, para encontrarse con el rechazo de éstos. ¿Hay algún dolor mayor que el produce el hecho de ser rechazado por los propios padres? De modo que en el futuro tendrá que saberse menospreciado y rechazado por los familiares que más necesita, por los amigos, por la sociedad en general. La indiferencia de la sociedad ante el dolor ajeno pone los pelos de punta. ¿Cómo es posible que el sufrimiento gratuito e innecesario de estas personas haya pasado inadvertido durante tanto tiempo? Pero lo cierto es que tampoco ha pasado desapercibido, más bien se le ha tratado de acrecentar. ¿Qué importa el motivo por el cual alguien es homosexual? Es fácil comprender que a lo largo de los tiempos tienen que haber sido muchos los homosexuales que hayan luchado contra su condición, tratando de revertirla, intentando convencerse de lo contrario y ocultándola al final. Sea cual sea el motivo por el que alguien deviene en homosexual, o nace homosexual, que yo eso no lo sé tampoco, lo no que no se debe olvidar es que es un ser humano, capaz de hacer grandes cosas. La sociedad, con sus cabezas bienpensantes al frente, no ha venido ofreciendo buenas perspectivas a estas personas y lejos de avergonzarse de ello, muchas de esas cabezas bienpensantes siguen con sus comentarios negativos. Es más que probable que debido a esa injusta presión social, que tanto daño ha hecho, muchos homosexuales hayan intentado dejar de serlo, bien por sus propios medios o bien acudiendo a profesionales. Esto es una tortura más, o debe de serlo. Habría que pedir perdón a los homosexuales por tanto horror y darles las gracias por haberse empeñado en vivir, a pesar de todo. Y por haber sabido disfrutar de la vida. Todavía hay personas con ideas negativas hacia ellos y no obstante su falta sentimientos humanos, adoptan un tono grave y severo, con el que pretender hacer creer que son portadores de grandes principios morales.

sábado, 29 de diciembre de 2007

Los ocho años

Suele suceder que quienes acceden a la presidencia del gobierno español se creen tocados por alguna suerte de gracia divina, que les otorga algún tipo de superioridad sobre el resto de los ciudadanos. Ello les lleva a empeñarse en proyectos que no cuentan con el apoyo de la mayoría, simplemente porque creen que lo que ellos piensan es lo mejor. Puede que sea cierto o puede que no, pero, en cualquier caso, no deberían tomar decisiones relevantes en contra de la opinión mayoritaria de la población. Alguna cosa habría que cambiar para evitar que esto suceda. Otras fórmulas electorales que hicieran que los políticos no se vieran más que lo que son: servidores de los ciudadanos. Algunas medidas deberían ir encaminadas a acercar a los políticos a los ciudadanos, como las listas abiertas o algo que vaya en esa dirección, para que los candidatos dependan más de los electores que de sus jefes de filas. Y otra medida podría ser la de limitar los mandatos de los presidentes a ocho años. Algo falla en la democracia española, tan reciente por otro lado, cuando vemos que en muchas de las Comunidades Autónomas hay partidos enquistados en el poder. Evidentemente, hay que respetar los resultados de las elecciones, pero ese respeto no impide que se haga notar que lo ideal es que haya alternancia y que si no la hay es porque algo falla. Quizá las relaciones de las Comunidades Autónomas con el gobierno central y de ellas entre sí influyan en que las cosas sean de este modo. Por tanto, no basta con que un candidato prometa que si gana sólo reintentará la presidencia una vez, sino que entre todos deberían conjurarse para buscar una solución. Los partidos tradicionales son reacios a ceder poder, ellos quieren tener a sus diputados bajo control, para que digan, hagan y voten lo que les mandan. En este sentido, el partido de Rosa Díez y Fernando Savater representa alguna esperanza, porque es el que puede traer o intentar traer innovaciones.

viernes, 28 de diciembre de 2007

El obispo de Tenerife

Se llama Bernardo Álvarez Afonso, tiene 58 años y ha efectuado unas declaraciones en las que afirma que “la homosexualidad es algo que perjudica a las personas y a la sociedad”. Sin embargo, los homosexuales pueden tener buenos sentimientos hacia los demás, pueden ser cooperantes, altruistas, abnegados. Pueden llevar a cabo actos heroicos, pueden diseñar fantásticos edificios o puentes, o ser cirujanos de primer orden. Dentro de la Iglesia, pueden llegar a obispos y quien sabe si a Papas. Pueden ser literatos de primera magnitud o pintores geniales. Pueden ser perfectos vecinos, solícitos porteros de finca o concienzudos barrenderos. Pueden ser jueces o camareros. Artistas de cine o funcionarios municipales. Pueden ser muchas más cosas, en ninguna de las cuales se aprecie nada perjudicial para el prójimo. En cambio, un obispo puede ser alguien capaz de hacer unas declaraciones en las que se aprecia que carece absolutamente de caridad y también puede, sin escrúpulos, ser capaz de complacer a los etarras. Puede un obispo, motu proprio, telefonear a un etarra y también compadecerse del dolor de los etarras encarcelados. La legislación española es la más ñoña del mundo con los terroristas, pero algunos obispos quisieran hacerla más ñoña aún. Pero quienes perjudican a la sociedad, según Bernardo Álvarez Afonso, son los homosexuales. He aquí un modo de pasar por alto el dolor, esta vez fundamentado, que durante siglos han tenido que vivir inmersos en la amargura. También ha dicho este avispado obispo que hay adolescentes de trece años que si te descuidas te provocan. Quizá esto lo sepa porque se lo ha contado un prelado que no ha podido resistir la tentación, el pobre. Y es que hay adolescentes peligrosos. Asusta pensar a este obispo en trance de confesar. Si aparece un homosexual por su confesionario, adolescente o adulto, por lo menos le ordena diez mil padrenuestros. Algo falla en la Iglesia cuando individuos como este Álvarez, Uriarte, Setién, logran encaramarse al obispado. Es necesario pensar que deben de haber curas que se preocupan por los que sufren, que se fijan en lo fundamental de las personas, en las cualidades humanas y no en lo accesorio, y que intentan hacer todo el bien que pueden. Por las alturas, lo que se ve es otra cosa. Creo que fue Rouco quien dijo que en la actualidad se peca mucho. Ignoro si sólo se refería a un tipo de pecado. Pero si hablaba de todos, puede que tenga razón y que sean los obispos quienes pecan.

jueves, 27 de diciembre de 2007

El gobierno vasco miente

Lo han escrito muchos, pero yo se lo leo continuamente a Manuel Alcántara, que ojalá siga escribiendo durante muchos más años. Lo que dice es que quienes no tienen ideas se refugian en las ideologías. Ahora conviene añadir que algunos ni eso. ¿Qué ideología pueden tener Batasuna o ANV? No se puede decir que los partidos que ofrecen cobertura a ETA tengan ideología, porque no puede haber ninguna ideología que tenga como finalidad exterminar a los seres humanos, por lo menos a aquellos que no comparten sus objetivos. El crimen, el secuestro y la extorsión no pueden ser más que actividades delictivas. Así que el gobierno vasco miente por boca de su portavoz Miren Azkarate, puesto que según informa El Periódico, dijo Miente porque al ilegalizar partidos del entorno de ETA no se está ilegalizando ninguna idea. También se refiere, de forma torticera, a la dispersión de los presos etarras, puesto no explica los motivos por los que están dispersos. Nunca he pertenecido a ningún partido político y tampoco tengo cercanía con ninguno. Ello no me impide afirmar que cuando la banda etarra sea exterminada, es decir, cuando no exista porque todos sus componentes estén encarcelados, cosa que ocurrirá pese a quien pese, los presos etarras serán acercados a sus lugares de origen. Miente también el gobierno vasco, cuando dice que condena la violencia, puesto que bien se ve que procura dar ánimos a los violentos, por utilizar su eufemismo, porque no son más que vulgares asesinos. Le falta altura de miras, mucha altura de miras, para comprender que su prioridad debería ser la de lograr que los ciudadanos vascos pudieran expresar libremente lo que piensan. En concreto, los ciudadanos vascos valientes, los que no declinan su dignidad por llevarse bien con los nacionalistas. Estos me agradecerán lo que voy a decir a continuación y es que este gobierno vasco es miserable. Y, puesto que se lo permite el Papa, Uriarte puede telefonear a De Juana.

miércoles, 26 de diciembre de 2007

El Papa calla

Este Papa, tan puntilloso en algunas cuestiones, sabe muy bien no darse por enterado en otras. Mientras el Cardenal Cañizares, también llamado le petit Ratzinger, clama una y otra vez contra la nueva asignatura Educación para la ciudadanía y el recién nombrado cardenal García Gasco, el mismo que llenó de lujo la habitación que iba a utilizar el Papa durante una noche y le puso un palco VIP en la misa, repite una por una todas las consignas papales, el obispo Uriarte, recuerda a los etarras presos. Ni el Papa ni los cardenales le van a reconvenir, porque no es la primera vez que Uriarte comete una de estas barbaridades sin que nadie le diga nada. El Papa denuncia la violencia de la que son víctimas mujeres y niños y Uriarte con su actitud permite la violencia que sufren los vascos. Es mucho lo que puede hacer la Iglesia en el País Vasco, para conseguir que la gente pueda expresarse con libertad y andar por la calle sin temor. En el País Vasco hay obispos y cientos de clérigos. Habría que ordenarles que cumplieran con su obligación y que explicaran día tras día que matar es pecado y que apoyar a ETA también. Sin embargo, lo que hacen es preocuparse por los etarras que están en la cárcel, por sus actos atroces. Debería el Papa expulsar a Uriarte de la Iglesia. Ése es un asunto grave, del que no debería desentenderse. ¿Quizá teme el Papa enfadar a Ibarretxe si actúa así? Con Setién el Vaticano hizo un gesto ambiguo, destinado a contentar a todas las partes. Puesto que su caso es tan grave, resultaba escandaloso que siguiera siendo obispo, pero tampoco lo quería castigar, para que el gobierno vasco no se lo tomara como una ofensa. Así que el Vaticano decidió jubilarlo. Ya no es obispo, pero tampoco lo han castigado. Las víctimas de los etarras tienen motivos para no olvidar jamás a Ibarretxe, Setién, Uriarte y otros. El Papa haría bien en explicar a Dios, en lugar de tratar de imponerlo por decreto.

martes, 25 de diciembre de 2007

Navidad 07

Hoy es un día entrañable, en el que todos deberíamos tener en cuenta a aquellos que sufren, porque están solos y nadie se acuerda de ellos. Es un día también, propicio para pensar en Dios. Cualquiera, creyente, agnóstico, ateo, etc., puede pensar en Dios. Con ello ni hace daño ni pierde el tiempo. Pero no hay que olvidar que muchas veces cuando se busca a Dios, se hace en función de las propias expectativas y si no se cumplen, se decide unilateralmente que no hay Dios. Puede haber y puede no haber, pero tanto en un caso como en el otro no tiene nada que ver con nuestras expectativas o deseos. Si hay piedras, por ejemplo, son como son y sirven para lo que sirven, independientemente de nuestras expectativas o deseos. Por otro lado, los problemas del mundo no los ha creado Dios, en el caso de que haya, sino que los hemos creado los humanos. Pretender que Dios resuelva lo que nosotros hacemos mal es infantil. No aceptar la vida como es, con las enfermedades, los accidentes, las muertes, etc., es infantil. Es la humanidad la que pone en peligro la Tierra y puede llegar a destruirla; por tanto, es la humanidad la que debe plantearse las cosas que está haciendo mal. Hay que convenir en que el principal problema del mundo es el hambre. Sin embargo, las discusiones políticas, en España en particular, y en el mundo desarrollado en general, giran alrededor de propuestas egoístas, insolidarias y muy poco o nada preocupadas por este problema. Dejamos, entonces, morir a miles de personas sin siquiera inquietarnos por el detalle. ¿Tiene la culpa Dios, si lo hay, de que seamos así? Lo que sí existe es la idea de Dios. Es posible que surgiera cuando nuestros remotos antepasados se dieron cuenta de que eran perfectibles, de que la humanidad iba avanzando. La idea de lo perfectible lleva a la idea de lo perfecto, de modo que debieron pensar que debe de haber algo o alguien perfecto. No obstante, somos limitados. Hay un límite del que nuestra imaginación no puede pasar. Pero dentro de ese límite caben cosas muy buenas: la nobleza, el amor, la solidaridad, el desprendimiento, el interés por el otro, la abnegación, etc. Y todas esas cosas son plenamente humanas.

lunes, 24 de diciembre de 2007

Los Papas valencianos hablaban valenciano

Los Papas valencianos hablaban valenciano, por mucho que algún jesuita, torticeramente, haya dicho lo contrario. Porque ni el hecho de que Miguel Batllori fuera clérigo, ni el que fuera erudito garantizan que dijera la verdad. En el caso del idioma que hablaban los Papas valencianos es evidente la mentira, como demuestra Joan Ignasi Culla. El actual Papa permitió que llenaran de lujo la habitación que tenía que usar en Valencia durante una sola noche, cuando tantos pobres se ven obligados a dormir debajo de los puentes del antiguo cauce del Turia. Consintió que pusieran un palco VIP para seguir la misa que ofició en uno de esos puentes preparado al efecto. Y habló en valenciano. Ese mismo Papa, durante la ceremonia de beatificación de los mártires de la guerra incivil española, obvió el valenciano, no así el resto de las lenguas españolas. La religión católica, no obstante, llama a reverenciar la verdad, que ciertamente está por encima de jesuitas embusteros y Papas amantes del lujo y la hipocresía. Baltasar Bueno, por su parte, cuenta, en el periódico que dirige, que Rambla, sin duda que por orden del pío Camps, lo ha discriminado, ya que ha puesto un anuncio en todos los periódicos excepto en el suyo. La cosa es grave por dos motivos, porque el anuncio está pagado con dinero público y porque, al discriminar a un medio, el gobierno valenciano demuestra su arbitrariedad. Si discrimina a alguien, puede discriminar a otro en cualquier momento. Por otro lado, el motivo por el que se muestra cicatero y mezquino con Valéncia hui es precisamente que este periódico, el único de capital totalmente valenciano, defiende al idioma valenciano, el que trata de hacer desaparecer el maquiavélico Camps, aunque en su propaganda diga otra cosa. La hipocresía nunca pasa de moda. Joan Ignasi Culla, por su parte, menciona algo que también llamó la atención a Martín Domínguez Barberá, según consta en la entrevista que le hizo Francisco Pérez Puche, que publicó en su libro Hasta aquí llegó la riada. En Valencia se construyeron entonces La Lonja, Las Torres de Cuarte, las Atarazanas, el Miguelete, el actual Palacio de la Generalidad, etc. Fue el tiempo del Siglo de Oro de las letras valencianas. Valencia tenía la voluntad de ser una de las grandes ciudades europeas. Eso se frustró luego por otras causas, que también apunta Martín Domínguez en esa entrevista. Como demuestra Joan Ignasi Culla, la lengua valenciana era oficial en el Vaticano.

domingo, 23 de diciembre de 2007

El respeto a las instituciones

Manuel Marín, al que ya le queda poco como presidente del Congreso, ha concedido una entrevista al diario El País, de la que cabe destacar su afirmación de que los políticos españoles no respetan las instituciones. Supongo que esta afirmación es creída sin más por la mayoría, dado lo evidente de la misma. Esto lleva a la evidencia de que la política española se ha convertido en un nido de patanes. Baste recordar que recordar que bastante antes de que se acabe el mandato del actual presidente del Congreso, ya se ha dicho que el próximo será José Bono, ese demagogo con el que Zapatero quiere engañar a los votantes de centro; y digo engañar porque los políticos nos tratan como si los votantes fuéramos caracoles a los que hay que hacer salir del cascarón. No me olvido de que el gesto de enseñar a José Bono puede ser muy eficaz, electoralmente hablando, pero adolece de una total falta de elegancia. Si en la política española reinaran el señorío y el sentido común, ni al más lerdo de los diputados le cabría ninguna duda de que hay que preservar las instituciones por encima de todo. Lo cierto es que las instituciones, o buena parte de ellas, ya llegaron muy tocadas a esta legislatura, durante la cual no sólo no se ha hecho ningún esfuerzo para remediar la situación, sino que se ha atacado a la línea de flotación de las que aún conservaban algún prestigio. Cabe suponer que nuestros políticos, o la mayor parte de ellos, llegan a la política con buenas intenciones, aunque haya quien sospeche que, al menos, algunos lo que quieren es enriquecerse. Suelen olvidar, sin embargo, ese útil refrán que dice que el infierno está empedrado de buenas intenciones. Antes de intentar hacer un bien deberían preocuparse por averiguar las consecuencias que podría tener su acción, no fuera a ser que provocaran una catástrofe mucho mayor que el bien que pretendían hacer. Eso es exactamente lo que viene ocurriendo en España, legislatura tras legislatura. Llegada la hora de votar, convendría tener en cuenta a aquellos políticos que pretendan recuperar la fe en las instituciones.

sábado, 22 de diciembre de 2007

El canon

En mis primeros tiempos en Internet, vine a dar con un portal que pagaba puntos, que se podían canjear, por escribir. Además de esto, había allí un ambiente de gran camaradería, que fue lo que realmente me impulsó a unirme. Opté por cambiar por libros los pocos puntos que obtuve. Me parece que la librería se llamaba El Submarino y desgraciadamente desapareció ya. El hecho es que casualmente descubrí que otro usuario había copiado íntegramente y presentado como suyo el primero de mis escritos. Ignoro si eso sucedió más veces y tampoco lo he querido averiguar nunca, porque me di cuenta enseguida de que eso es imposible de controlar. Por supuesto que no voy a comparar el perjuicio que se me puede causar a mí con el de Ramoncín. Pero he de añadir que para que yo tuviera algún disco de Ramoncín en mi casa tendrían que pagarme mucho y para que lo escuchara todavía más. Tan injusto es que la gente consiga gratuitamente canciones de Ramoncín como que yo tenga que pagar por ello. Ya sé que Ramoncín no es el único perjudicado, pero yo no puedo nombrarlos a todos.
Voy a poner un ejemplo. El padre de Javier Guardiola Guevara emigró de Parcent a Mendoza. Javier, que nació en Mendoza, lleva a Parcent en el corazón. En Mendoza hay más gentes oriundas de Parcent y pueblos de los alrededores. Supongamos que quiero mandarles unas fotos, para que las comparen con las de sus antepasados y vean la evolución de la comarca y a algunos de sus familiares que les quedan allí. Tomo mi propia cámara o le pido a Cosme Moncho Francés, que vive en Parcent, que las haga. Descarga las fotos de su propia cámara para copiarlas a varios CDs y enviarlas a Mendoza por correo. Pues ya está cobrando Ramoncín. ¿Y qué tiene que ver él con Parcent y con la nostalgia de los descendientes de los parcentinos?
La Biblia, más concretamente el Eclesiastés, dice que “el número de los tontos es infinito”, y habremos de concluir en que la Biblia, al menos en este punto, dice la verdad. La cuestión es que Zapatero ha tomado nota y nos ha impuesto el canon digital.

viernes, 21 de diciembre de 2007

El temor al propio poder

No es infrecuente que al sacar a colación el previsible advenimiento de un único gobierno para todo el mundo, surja el temor a ver todo el poder concentrado en un único grupo. Sin duda piensan en la capacidad de hacer mal que observan por doquier y se les viene a la cabeza lo que podría hacer ese gobierno si estuviera presidido por alguien como Stalin, como Hitler, como Chávez, sin olvidar tampoco a Ibarretxe, quizá asistido por Setién. ¿Qué haría Ibarretxe si fuera presidente del mundo? Yo no le supongo capaz de hacer nada bueno. Pero en la humanidad no sólo engendra tipos como esos. También han surgido otros tipos de personajes, como Cervantes, por ejemplo. Es fácil deducir que si Cervantes hubiera empleado su enorme talento para medrar, hubiera conseguido mucho poder, pero sus preferencias eran otras. Conviene reconocer también que el hecho de que la humanidad no se haya extinguido todavía es todo un éxito, que viene a demostrar que no todo lo que produce el género humano es malo; hay algo que impide ir más allá de lo aconsejable. Sin duda que el instinto de supervivencia cumple su función. Por otro lado, un solo gobierno suscita menos temor, si se piensa en el asunto, que varios, puesto que se elimina el riesgo de la confrontación. Tampoco conviene olvidar que el proceso hacia el gobierno único ha de ser necesariamente lento, puesto que las fronteras no se pueden suprimir de improviso, sino que hay que esperar a que se den las condiciones que lo permitan. Y una vez que se dan las condiciones, no tiene sentido que existan fronteras. El lento proceso conlleva que se sofistiquen los mecanismos tendentes a impedir el acopio de poder por parte de algún grupo y el abuso sobre los demás. Si como dijo Guerra, Montesquieu ha muerto, no tendrá más remedio que resucitar, para imponer una efectiva separación de poderes. Evidentemente, este es el mejor camino para acabar con el hambre, ese problema primordial que debería avergonzarnos a todos.

jueves, 20 de diciembre de 2007

El belén del Papa

El tradicional belén de la plaza de San Pedro contendrá algunos cambios este año. Según informa el corresponsal en Roma del diario Las Provincias, el Papa ha decidido inspirarse en el evangelio de San Mateo, obviando el tradicional, para estos menesteres, de San Lucas. El nacimiento ya no estará en Belén, sino en Nazaret. El Papa lo puede hacer. Cuestión aparte es que la buena señora que durante toda su vida ha montado el belén de un modo, en la vejez esté dispuesta a hacer el cambio. Quizá ni se entere y mejor sería así. Se empeña el Papa en imponer a Dios por decreto y eso parece tarea imposible. Si aceptamos que hay Dios y que por tanto lo puede todo, cabe preguntarse por los motivos por los que no se muestra de forma inequívoca y palpable. Habrá que convenir, entonces, que es así porque quiere. De modo que imponerlo por decreto viene a ser algo así como fomentar la hipocresía. Dios está en los corazones de la gente o no está en ningún sitio. ¿Cómo puede gobernar pensando en Dios quien no tiene fe? Los ciudadanos, por su parte, no pueden disimular una fe que no tienen. El mensaje de Cristo apunta directamente a los sentimientos. Quizá debiera ser ese el camino de la Iglesia. Cuidar menos los símbolos, evitar en la medida de lo posible el fomento de la hipocresía y demostrar interés por el ser humano. La Iglesia debería protestar todos los días, a voz en grito, por el hambre que hay en el mundo. Debería denunciar el hecho de que la comunidad internacional permita la existencia de tantos dictadores que sojuzgan a sus pueblos y encarcelan, torturan y matan a los disidentes. Debería impedir que algunos de sus obispos abrazaran las causas nacionalistas, por el egoísmo evidente de éstas. También debería el Papa expulsar de la Iglesia a aquellos obispos capaces de equiparar a los terroristas con sus víctimas. Habiendo como hay tanta tarea por hacer en el mundo, no se acaba de comprender el interés por lo accesorio y el olvido de lo fundamental.

miércoles, 19 de diciembre de 2007

El boicot de J. Pujol

Según publica hoy el diario Levante-EMV, Eugenio Burriel, Consejero de Obras Públicas de la Generalidad Valenciana en 1993, propuso ejecutar el AVE a Barcelona por Valencia, a lo que se opuso J. Pujol. El Consejero valenciano encargó un estudio a la firma francesa Sofrerail un estudio de viabilidad del AVE Madrid- Valencia, del que resultó que el máximo número de viajeros correspondía al trayecto Madrid-Valencia/Alicante. Pero no fue J. Pujol el único en boicotear este proyecto. José María Aznar prefirió gastar el dinero de todos los españoles en dos trayectos menos rentables y que, por tanto, debieron esperar. Él prefirió hacer llegar primero el AVE a Valladolid y a Málaga que a Valencia, cosa que jamás podrá explicar. La Comunidad Valenciana viene siendo el pariente pobre, al que todos los gobiernos contentan con palabras y le conceden pocos gestos. Para los catalanistas, además, la Comunidad Valenciana es algo que consideran de su propiedad, pero de un rango inferior. Tampoco los catalanistas están dispuestos a concederle nada. Prueba de ello es un paniaguado suyo de aquí, llegó a decir hace tiempo en la TV3 que “todo lo que hemos hecho los valencianos os pertenece”, sin que ningún catalán protestara ni apagara la televisión. Al igual que los socialistas hicieron bien algunas cosas en la Comunidad Valenciana, también las ha hecho el PP, pero entre ambos, y sobre todo este último, están a punto de acabar con el idioma valenciano. El peor regalo que pudo hacer Aznar a los valencianos fue Zaplana. Fue quien consintió el engaño del AVE, sin hacer ninguna presión ente el gobierno para que fuera prioritario y fue el autor del endiablado y carísimo invento de la nefasta y fenicia AVL. La mala suerte para los valencianos fue que la nauseabunda banda etarra asesinara a Broseta. Si la Generalidad Valenciana hubiera estado presidida por Broseta, hubiera habido más seriedad y menos posibilismo. Broseta, por su parte, no hubiera tenido ningún complejo a la hora de defender al valenciano, ya lo había hecho anteriormente, explicando que los valencianos no tenemos el porqué decir xe, xufa y orxata, en lugar de che, chufa y orchata u horchata. Cuando se mata o se perjudica a una persona, no sólo se mata y se perjudica a esa persona. Los valencianos seguimos igual, viendo como los políticos de uno u otro signo se gastan nuestro dinero en publicidad, para ofrecernos palabras, frases, eslóganes, consignas.

martes, 18 de diciembre de 2007

La propina de un euro

Si Felipe González, Alfonso Guerra o José Luis Zapatero, o quienes paguen la cuenta, dejan una elevada propina en un restaurante, Solbes no dice nada. A Solbes no le importa que los ricos dejen propina, se queja si lo hacen los pobres. Si un pobre, agradecido de que no le hayan cortado más que el cabello, le deja propina al peluquero, a buen seguro que se enfada Solbes. ¿Deja De la Vega propina al peluquero? No se para ahí Solbes. Pretende que los pobres compren conejo si el pavo está caro. ¿Se imagina alguien a un gobernante estadounidense pidiendo a los ciudadanos que celebren la fiesta de Thanksgiving con conejo en lugar de pavo? Los pobres españoles durante todos los días del año buscan los alimentos más baratos, con el fin de conseguir llegar a fin de mes con los pocos euros de que disponen. Solbes no quiere que ni siquiera por navidad se permitan un capricho. ¿Solbes va a cenar conejo por nochebuena? Lo dudo. Pero olvida algo fundamental el ambicioso ministro que aspira a controlar toda el área económica y a lo menor no le dejan. No se ha referido para nada a la gran cantidad de dinero que gastan los partidos en publicidad. Tampoco se ha referido para nada al ingente gasto que suponen las televisiones públicas. ¿Por qué no dice a los partidos, por qué no dice a las televisiones, que contengan el gasto? Los partidos deberían ajustar sus presupuestos al dinero oficial que reciben. ¿Por qué no reducen el número de asesores al límite de lo necesario? Los gastos políticos no influyen en la inflación, según Solbes. La Comunidad Valenciana, aparte de una televisión autonómica tan cara como las demás, soporta el inútil gasto de la AVL. ¿Por qué no insta Solbes a que se suprima este despilfarro? Probablemente, lo que más hace crecer la inflación es el egoísmo de los políticos, que tienen la fea costumbre de mirar más por sus partidos, o sea por sus poltronas, que por el bien común. Y la demagogia de los ministros.

lunes, 17 de diciembre de 2007

Catalán, como insulto

Joan Ignasi Culla, ha publicado un artículo , en el diario Las Provincias, en donde, por cierto, han escrito Ignaci en lugar del Ignasi, que es como él prefiere, desmontando la mentira propagada con respecto a la catalanidad de los Borja. Las autoridades valencianas, tanto las del Consell como las del ayuntamiento, practican la vieja táctica de dar palabras a unos y hechos a otros, y con ello creen que contentan a todos. La realidad es que lo que demuestran es muy escasa fe en el idioma valenciano, el que dicen defender con una hipocresía realmente grande. Lo que hacen es asestar unas puñaladas tremendas a la dulce lengua valenciana, que incluso puede desaparecer. Cuando muere un idioma muere un modo de mirar el mundo. Esperemos que con esfuerzo y sacrificio la RACV logre salvarlo. Joan Ignasi Culla es un esforzado investigador de todo lo que concierne al valenciano y sabe, como explica en citado artículo, que al igual que en América del Sur se conoce a todos los españoles como gallegos, en la Italia de aquellos tiempos se aplicaba, a todos los procedentes de la Corona de Aragón, el de catalanes. La diferencia estriba en que los latinoamericanos utilizan el término “gallego” con ánimo burlón, los italianos decían “catalán” con odio. Un insulto total. Pero los catalanistas son muy pillos y olvidan esta cuestión, para concluir en que todo es catalán. Los Borjas eran catalanes y hablaban catalán, Sorolla, que no pintó a los Borjas, también es catalán, y al final resulta que la “Grandeur de la France” se queda pequeñita al lado de la que pretenden estos catalanistas con su sueño de esos Países Catalanes, tan quiméricos como impertinentes. Ellos pueden defender a su Catalunya, e incluso a los Países Catalanes, componiendo el semblante serio, o grave, y concienzudo, y menospreciar y llamar fascistas a los valencianos que sencillamente digan no a toda esa serie de disparates.

domingo, 16 de diciembre de 2007

Lo peor del PSOE, lo peor del PP

Según Felipe González, en las próximas elecciones se van a enfrentar el peor PSOE, contra el peor PP. Veamos. Durante el mandato de la UCD, obviamente, no disponíamos de la perspectiva que da el tiempo, ésa que hace que comprendamos que aquél fue el periodo más democrático de todos, y en cambio pensábamos que era una prolongación del franquismo. La primera victoria del PSOE tuvo un efecto benéfico indirecto. Quienes hasta entonces se habían creído los amos de España, de pronto dejaron de serlo. Y quienes hasta entonces se habían sentido humillados, creyeron que podían comenzar a levantar la cabeza. De pronto el PSOE expropió Rumasa y lo peor fue el modo prepotente y apresurado en que se hizo. Luego se forzó al Tribunal Constitucional, desacreditándolo para siempre y se politizó la Justicia y ya no hay modo de despolitizarla. El PSOE desengañó a muchos de los que esperaban su victoria con ilusión desmesurada. Esos chicos de Sevilla y sus colaboradores no daban para tanto. Filesa, Malesa, ni Flick ni Flock, los Gal, Mr. X, etc., sirven para corroborar esto. Lo que ahora parece decir Felipe González es que todo lo malo puede empeorar. Tiene razón. El PP, por su parte, comenzó gobernando con mucha humildad, tratando de cumplir el Tratado de Maastricht, cosa que logró y la humildad y los éxitos económicos le hicieron ganarse la confianza de la gente. A partir de aquí es cuando vino lo peor, porque al notar el PP que tenía el favor de la gente, perdió toda la humildad y toda la timidez. El público percibió esto, pero también la endeblez de la propuesta del partido rival. De modo que el electorado, o buena parte de él, debió estar exasperado con la forma de hacer política del PP, pero sin terminar de confiar en el PSOE. Los gravísimos errores del PP tras el atentado del 11M sirvieron de empujón a los electores que deseaban cambiar el sentido de su voto y no se atrevían, por pensar que el remedio podría ser peor que la enfermedad. De modo que es peor que este PP, siendo malo, sea peor que el PP que perdió las elecciones. Afortunadamente, también se presenta U, P y D, que aunque yo no comulgue con todo lo que anuncia, sí que ilusiona por ser un partido nuevo, que viene a romper moldes y que desde luego tiene ideas. Esto de las ideas es muy importante.

sábado, 15 de diciembre de 2007

Los bancos niegan el crédito a UPyD

En este país en el que un cristalero infame no tuvo problemas para lograr financiación, para montar una cristalería en el sitio ya comúnmente sabido, un partido serio y con evidentes opciones de lograr un gran resultado electoral, no puede conseguir que los bancos le concedan crédito. ¿Tienen crédito Batasuna o ANV? Convendría saber este dato.
Los bancos suelen otorgar muchos créditos a los partidos políticos, aunque saben que éstos gastan mucho más de lo debido. No es probable que los partidos puedan presentar cuentas saneadas, que muestren su solvencia, para ganar la confianza de los bancos. No obstante, obtienen el dinero que piden. Luego, la prensa, a menudo, da la noticia de que el banco tal ha condonado la deuda al partido cual. ¿Sería posible averiguar cuánto dinero deben los partidos a los bancos? ¿Y desde cuándo en cada caso?
El partido Unión, Progreso y Democracia es un partido que viene a traer aire fresco al panorama político español, tan anquilosado, tan de espaldas a la ciudadanía. Viene con intenciones renovadoras y ha despertado temor en los demás. ¿Será por esto que se le niega el crédito? No cabe duda de que la figura de Fernando Savater infunde gran respeto a los políticos. Rosa Díez ha demostrado que es muy firme en sus convicciones y muy noble en el trato con sus adversarios políticos. Por otro lado, es impensable que Unión, Progreso y Democracia apruebe ningún tipo de negociación con ETA. Es un partido incómodo para todos los demás.
Al parecer, el PSOE gana las elecciones cuando la abstención es baja. En esta ocasión, sin embargo, bien pudiera ocurrir que quienes no pensando votar se decidan a hacerlo, opten por este partido nuevo, que alguna ilusión viene a traer.
Naturalmente que tras las elecciones, cuando Unión, Progreso y Democracia ya haya logrado representación parlamentaria, los bancos y las cajas le concederán crédito. Y no sólo eso, sino que tendrán excusas con las que justificar su actitud anterior.

viernes, 14 de diciembre de 2007

Ilegalizar ANV

Dicen los jueces que para ilegalizar un partido no basta con que no condene la violencia. Pero da muchas pistas. No parece muy adecuado que quienes arropan y apoyan a los asesinos cobren de las arcas públicas y tengan acceso a datos que deberían estar totalmente vedados para ellos.
Cabe la posibilidad de que la legislación española sea excesivamente dura con algún tipo de delincuentes, especialmente los de poca monta. Pero es seguro que es muy ñoña con los asesinos más crueles.
Batasuna ha presentado una demanda ante el Tribunal Europeo con la excusa de que nunca han incitado directamente a la violencia. Es una muestra de cinismo. ¿Hay que probar de algún modo que Batasuna aprueba la violencia de ETA? ¿No basta con la íntima convicción de que es así, por que no puede ser de otro modo? ¿De dónde surgen las bases de ETA?
Dicen que no se puede silenciar a la gran masa de votantes de Batasuna. La historia ha demostrado claramente que la humanidad bajo determinadas circunstancias produce monstruos tan horrendos como los nazis, los kapos o los votantes de Batasuna. Si a nadie se le ocurriría ahora legalizar un partido nazi, ¿por qué ha de ser legal un partido pro etarra?
Por otro lado, conviene recordar una y otra vez que cada vez que se negocia con ETA se la refuerza, puesto que con ello se transmite el mensaje a los asesinos y sus apoyos, de que ETA tiene derecho a existir, ya que nada menos que negocia con el gobierno. Si ETA declara treguas o pide diálogo es porque le conviene a ETA. Si ETA se debilita no es a causa de la tregua o del diálogo, de los que siempre saca algún partido, sino por la presión policial y social. Quienes pueden incidir en la presión social contra ETA son el PNV y la Iglesia vasca. No se entiende que la Iglesia, tan celosa en algunas cuestiones, no expulse de su seno a Setién.
Hay que hacer todo lo que se pueda contra ETA y una de las cosas que se pueden y deben hacer es sacar a ANV de la vida pública.

jueves, 13 de diciembre de 2007

Almudena de Arteaga

Al examinar al prójimo, cada uno se fija en los detalles que le interesan. La calidad humana es a lo que presto más atención. En el trato con Almudena, en directo, por teléfono o por correo electrónico, que es el que priva hoy en día, se nota inmediatamente que entre sus cualidades están la capacidad para el sacrificio y la abnegación. De modo que si Aldous Huxley dividía a las personas entre seres humanos y animales capaces de aprender, Almudena entra claramente en el primer grupo. Hoy firma en Valencia ejemplares de su libro Beatriz Galindo, La Latina. Durante estos días ha salido a relucir el informe en el que se dice que los escolares españoles adolecen de escasa comprensión de los textos escritos. La Latina, en su tiempo, con sus escasos medios, y siendo mujer, no es que logró comprender los textos, es que llegó a ser la mejor latinista del momento. Ningún ser humano es más que otro, si no hace más que otro, escribió Cervantes. Las mujeres eran consideradas, y todavía lo son en buena parte del planeta, inferiores a los hombres. Ahí están los logros de La Latina, para quien quiera intentar igualarlos. Almudena ha sabido penetrar en el alma de esa extraordinaria mujer que da nombre a un barrio madrileño, y lo ha sabido hacer porque tiene un espíritu capaz de admirar lo sublime, dispuesto a aprender de quien tiene algo que enseñar. Cabría añadir a la frase de Cervantes que no sólo lo que hace, sino lo que es capaz de hacer. Al tratar con algunas personas, se les nota que llegado el caso, que ojalá no ocurra jamás, serían capaces de mantener su dignidad humana. Peter Levi, el protagonista de Pájaros de América se empeñaba en considerar al ser humano como un fin en sí mismo y no como un medio. Pero desgraciadamente, los que abundan son aquellos que por lograr fama y dinero, o aumentar su status social, son capaces de lo que sea. Unos pocos, prefieren cultivar las virtudes humanas. Quizá siguen aquella máxima de Marco Aurelio en la que decía que la mejor forma de protegerse es no volverse semejante. Entrevista

miércoles, 12 de diciembre de 2007

La atomización

Resulta, cuanto menos, curioso que habiendo tanta gente dispuesta a arreglar el mundo, éste vaya tan mal que diariamente mueran miles de personas de hambre. Quizá la explicación sea que los males del mundo les importan poco a estas personas y que lo que pretenden es demostrar que saben más que nadie. Ellos tienen la solución. Yo no la tengo. Me limito a no adherirme a ninguna causa sectaria, ni aplaudir ninguna iniciativa insolidaria o excluyente, ni unirme a ningún proyecto egoísta. No añadir ningún mal al mundo, o intentarlo, es algo que deberíamos intentar todos. Hace poco expuse mi idea de lo que será la humanidad en el futuro, en el que todo parece indicar que habrá un solo gobierno mundial. No dije que fuera mi modo de solucionar las cosas, sino que los vientos de la historia nos llevan hacia esa solución. La deducción es fácil, si la historia no tendiera hacia eso, no hubieran surgido las naciones. No habría más que ciudades estado por doquier. Por otro lado, el hecho de que haya surgido la Unión Europea, y es evidente que ha ocurrido por necesidad y no por deseo de los países que la conforman, es otro dato. A todo esto hay que añadir otro dato fundamental, como es el del instinto de supervivencia. La humanidad tomará la decisión correcta para lograr sobrevivir. Yo había enumerado algunas de las ventajas que reportaría la unidad mundial, como, por ejemplo, la mayor eficacia en la lucha contra el hambre. En la actualidad, un saharaui no tiene los mismos derechos que un francés, y si ese francés es Sarkozy se desentiende por completo de él. Con un solo gobierno en el mundo, todos los ciudadanos tendrían los mismos derechos y deberes. Cualquiera de las ventajas que enumeré, como esa de luchar contra el hambre con eficacia, ya hace apetecible ese gobierno mundial. Una de las respuestas que he recibido apunta a que nueve de los diez países con mayor renta per cápita del mundo tienen menos de cinco millones de habitantes. El autor de dicha respuesta muestra su faz más egoísta, puesto que con ella olvida, o se desentiende, de aquella gran parte de la humanidad que padece hambre. Por otro lado, también demuestra desconocer que el hecho de que las cosas sean hoy de un modo no significa que siempre vayan a ser igual. ¿Dónde estará la capital del mundo? ¿Qué idioma servirá de comunicación general? Esas son cuestiones menores.

martes, 11 de diciembre de 2007

Esa creciente laicidad

Los altos sectores eclesiásticos se muestran muy belicosos con lo que consideran una creciente laicidad. A nadie se le puede escapar, no obstante, que no se puede imponer la fe en Dios por decreto. Eso es algo que corresponde al ámbito íntimo de cada cual. Tanto si hay Dios como si no lo hay, los valores del cristianismo son altamente beneficiosos para la humanidad. Si esos valores fueran comúnmente aceptados y el género humano tratara de vivir de acuerdo con ellos, habría mucha menos hambre en el mundo. El hambre es posiblemente el mayor problema de todos y el más fácil de resolver teóricamente. En la práctica, son muchos los egoísmos que hay que salvar. Sería mucho mejor para la humanidad que se impusieran los valores del cristianismo a que se llenen los templos. Ésa es la tarea que deberían emprender los cardenales. Por otro lado, las religiones, tanto las más disparatadas, como las que tienen una mayor base o razón de ser, permiten fanatizar y utilizar a las masas. Si el Estado vela para que eso no pueda ocurrir, los líderes religiosos más responsables deberían felicitarse por ello. El Estado permite, alienta y ayuda a las Iglesias a que lleven a cabo su labor altruista y benefactora para la humanidad, pero impide que algunos despabilados utilicen su predicamento sobre sus seguidores para ponerlos en contra de la sociedad. Dicen que el Estado quiere apartar a Dios de la vida pública, pero Dios no tiene el porqué estar en la vida pública. En todo caso, está en las personas y ahí el Estado no tiene ningún poder. El Estado no puede arrancarle la fe a quien la tiene. Si los obispos hacen bien su labor de apostolado y dan ejemplo y testimonio del cristianismo, los creyentes acrecentarán su fe. Pero si los obispos se muestran muy apegados a los honores y gustan de la proximidad de los ricos y rehuyen a los pobres, son ellos los que ayudan a que algunos pierdan la fe.

lunes, 10 de diciembre de 2007

Respuesta a Finlandés

Me inquiere alguien que se presenta con el nombre de Finlandés para que explique porqué dije que los pequeños países cada vez tienen menos sentido y más difícil la supervivencia. Creo que ya he explicado más de una vez mi idea sobre esta cuestión, pero supongo que, por razones que no vale la pena reseñar, no está mal que vuelva sobre el asunto. Si ahora se decretase de improviso la unidad mundial, el daño sería mucho mayor que el bien que se pretendería hacer. Las cosas han de llegar por sus pasos contados y cuando puedan realizarse. Para llegar a esto, previamente han de crearse la Unión Europea, la Unión Latinoamericana, etc. Pero imaginemos que se han dado ya todos los pasos y que en el mundo rige un solo gobierno, democrático, por supuesto. Las multinacionales no irían de un país a otro, puesto que las leyes y los salarios serían iguales en todo el mundo. El hambre que habría en Tanzania sería más o menos la misma que la de Finlandia. El negocio del armamento desaparecería. Sería mucho más fácil luchar contra el cambio climático. No tendríamos que soportar a toda esa sarta de nacionalistas visionarios, que en realidad no hacen más que entorpecer el proceso natural. Evidentemente, hay que tener presente que cuando la humanidad hubiera resuelto los problemas citados y muchos más, inventaría otros. Como se puede entender fácilmente, si la unión ayuda a resolver problemas, la atomización los engrandece. En la actualidad, ningún país puede sobrevivir por sí solo. Los independentistas florecen en la actualidad, los vascos, por ejemplo, pretenden entrar luego en la Unión Europea y se entiende, porque por sí solos no podrían sobrevivir. Pero al unirse a la Unión Europea se encontrarían con aquellos de los que se han separado de mala manera. Evidentemente, parece utópico hablar en estos momentos de un único gobierno mundial. Para los primeros pobladores de la Península Ibérica también era impensable que un rey de España pudiera llegar a decir que en sus dominios no se ponía el sol. Las cosas llegan a su debido tiempo y humanidad sólo hay una y los problemas que surgen continuamente llegará un momento en que sólo podrán resolverse de este modo.

domingo, 9 de diciembre de 2007

Iberia, esa idea recurrente

Ya son varias las voces, todas ellas autorizadas, las que se muestran favorables a la posible unión de España con Portugal, para dar paso a la Confederación Ibérica. El primero en proponerlo fue precisamente un portugués ilustre, José Saramago. No obstante, la cuestión es sumamente difícil, por cuanto para la mayoría de los españoles da la impresión de que no existe Portugal. Ese desdén hacia nuestros vecinos probablemente tiene raíces antiguas, que proceden del hecho de que en su día Portugal se aliase con Inglaterra, para seguir su propio camino. Los portugueses, por su parte, al menos hasta ahora, han preferido la ya citada alianza con Portugal antes que con España. Pero los tiempos han cambiado y los pequeños países cada vez tienen menos sentido y más difícil la supervivencia. Por otro lado, ya está sobradamente aceptado que conviene conservar las lenguas (aunque al valenciano no se le respeta, lo que da idea sobre quienes le niegan el respeto), y aquellas costumbres que no chocan con la civilización. La unión de España y Portugal, además de ser muy buena para ambos países, serviría de acicate para Unión Europea, tan necesaria y tan lejana aún. Lo ideal sería que los políticos de ambos países iniciaran el proceso de acercamiento, reuniéndose de vez en cuando y haciendo que ambos países tuvieran presencia constante en las televisiones y los medios. Pero los políticos que nos gastamos sólo piensan en el aquí y ahora, y concretamente, en el que les interesa a ellos mismos. Si alguna vez lanzan la mirada hacia el futuro, es con la idea de destruir a su rival. No hay modo de imaginar a ninguno de los políticos españoles, estatales o autonómicos, haciéndose unas reflexiones similares a las de Marco Aurelio. Es más, sería dudoso que se pudiera encontrar tan solo a uno capaz de analizar públicamente todos y cada uno de los pensamientos del Emperador. Enfrentados a estos textos queda manifiesta la talla real de Pujol, de Ibarra, de ese Bono con el que Zapatero pretende ganar a la derecha para su causa. Por ejemplo. Creo, entonces, que conviene insistir en la idea de Iberia, no porque pueda servir para algo, sino por la propia belleza de la idea.

sábado, 8 de diciembre de 2007

A propósito de Mario Conde

Lo cuenta Luis Herrero en su Los que le llamábamos Adolfo. “Suárez y yo somos del mismo biotipo”, solía repetir Mario Conde. Al banquero, o ex banquero, no se le puede negar el talento, que a lo largo del tiempo demostró con creces. Pero también es evidente, y el comentario citado anteriormente lo demuestra, que no basta con el talento para percatarse de las cosas. En mismo libro se cuenta como a Fernando Abril le bastaron unas cuantas palabras para definir a Mario Conde: “Mario creyó, al final, que todas las mujeres eran putas y todos los hombres comprables.” Una persona inteligente puede lanzar una mirada grosera y sin matices sobre la vida. Yo conozco a muchas personas, con talento o sin él, a las que se puede definir con las mismas o similares palabras. A Adolfo Suárez, en cambio, no se le puede definir con pocas palabras, ni con un libro, o varios. Se le puede parecer a Mario Conde en alguna cosa. El agua y el vino son líquidos; y puede que dentro de algún tiempo también se parezcan en que ambos escasean. De Adolfo Suárez brotaban la generosidad, el desprendimiento o el valor, de forma natural, sin que él mismo supiera de dónde le salían. Pudiera darse el caso de que Adolfo Suárez se pensara de un modo y luego la vida le llevara a mostrarse de otro, quizá insospechado para él mismo. Fue un hombre que supo conservar vivo su fuego interior y eso da para mucho. ¿Cómo se le pudieron escapar tantas cosas a un talento como el de Mario Conde? Parece claro que el que no quiere ver algo, no lo ve. Una persona pasa por delante de una tienda, ve una fruta desconocida para él, busca información y al cabo de un rato ya lo sabe todo sobre ella. Es decir, no es necesario tener constancia previa de algo para captarlo e informarse. En la literatura y en la historia hay suficientes ejemplos de que no todas las personas son tal y como las veía Conde. Sólo hay explicación para el modo de ver las cosas de Mario Conde: No hay peor ciego que el que no quiere ver.