Cada vez resulta más difícil defender a Hugo Chávez y, presumiblemente, quienes contra toda evidencia decidieron apostar por él en sus comienzos deben enrojecer de vergüenza siempre que dice o hace algo. Su última ocurrencia, salvo que acabe de tener otra, ha consistido en pedir a sus seguidores, no a los venezolanos, que se desprendan de sus bienes superfluos, para demostrar que son “verdaderos socialistas”. Es decir, ha sido elegido democráticamente, pero sus convicciones democráticas son nulas. Sólo respeta a los “verdaderos socialistas”, y puesto que el título de “verdadero” lo da él, hay que echarse a temblar. No me resulta extraño conocer a tanta gente que se ha ido de Venezuela por no soportarlo. Ni tener constancia de la angustia de otros que se han tenido que quedar. Ni respeta a quienes no son “verdaderos socialistas”, ni gobierna para ellos. Ese sectarismo le descalifica y le inhabilita moralmente para ejercer su cargo. Como presidente está obligado a tener en cuenta a todos los venezolanos, opinen o no como a él le gustaría que opinaran todos. Esto sólo lo puede hacer un demócrata y quien lo es sabe que quienes opinan de distinto modo también tienen corazón y son, por tanto, capaces de hacer sacrificios por el prójimo. Pero este tipo no se limita a dar cuenta de tosquedad ideológica y moral, en cuanto a desfachatez también apunta alto. Para predicar con el ejemplo, dará lo que le queda de los 250 000 dólares del Premio Gadafi de los Derechos Humanos, que le dieron en 2004. Ya había dado el resto para otra causa. Que acepte un premio llamado así ya indica desvergüenza. Que el premio no lo haya dado un organismo internacional sino un dictador, demuestra que quien lo acepta también lo es o quiere serlo. Y si en lugar de utilizar el dinero del petróleo venezolano para ayudar a otros líderes sectarios de otros países lo gastara en donde debe, las necesidades de los venezolanos estarían más cubiertas.
martes, 12 de junio de 2007
lunes, 11 de junio de 2007
Endurecer el trato a los presos etarras
Dice Zapatero que el diálogo con la banda etarra, incorrectamente llamado “proceso de paz”, ha salido mal, pero que su deber era intentarlo. Y yo me imagino que hay una gran cantidad de cuestiones que tiene la obligación de resolver, y en esto creo que Rajoy puede andar parejo con él, que ni siquiera piensa abordar, sencillamente porque no producen ningún aumento de las espectativas electorales. A una cosa inmoral, ya que no de otro modo se puede calificar el trato con los asesinos, se le llama deber y con ello ya se espera que nos quedemos todos descansados. Ahora, el gobierno ha ordenado que se endurezca el trato a los presos de la banda y esto es otro modo de dialogar con el terrorismo. ETA no tiene ningún derecho, ni moral ni legal, a existir. Por tanto, no se puede reconocer legalmente su existencia. A los presos de la banda se les debe dar el trato que marcan las leyes, ni mejor ni peor. Cualquier variación con respecto a los demás presos constituye un avance para la banda. No fue muy correcto, en este sentido, el numerito de soltar a Otegi después del despliegue que se hizo para detenerlo, tras su chulería. Al final, ha terminado en la cárcel, que es su lugar natural. No nos engañemos, no es un hombre paz, ni es nada. Es un granuja al que las circunstancias han proporcionado una notoriedad que por sí sólo no hubiera logrado nunca. Tampoco el gobierno debió dar nunca oportunidad a De Juana a que menospreciase a los perros. Ni mandarle a un hospital que habrá habido que desinfectar después. Su novia quiere casarse con él y mejor haría agenciándose precisamente un perro, pero prefiriendo al etarra da idea de cómo es ella. El deber de Zapatero es ilegalizar a ANV antes de que los concejales de este partido tomen posesión, pero hacerlo significa reconocer un error. Hacer lo que se debe es propio de estadistas.
domingo, 10 de junio de 2007
Federico Félix
Federico Félix ha hecho unas, en general, sensatas declaraciones a Rafa Marí, en Las Provincias. Algunas de sus afirmaciones, no obstante, son francamente discutibles. Por ejemplo:
-Holgada mayoría para Camps. ¿Qué le pediría al presidente?
-Que comparta las ideas del mundo empresarial. Lo que es bueno para la empresa, es bueno para el conjunto de la sociedad.
El mundo empresarial no tiene el porqué ser el ombligo del mundo. Francamente, creo que la tarea de los maestros es mucho más importante y de entre de los maestros prefiero a aquellos empeñados en explicar e inculcar el concepto de la libertad, los cuales no creo que sean muy del agrado de los empresarios.
Atribuye el Sr. Félix ideas al mundo empresarial. He aquí una: “el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente”. Es poco el poder que puede tener un trabajador sobre un empresario. En cambio, a veces, el poder de un empresario sobre un trabajador puede ser absoluto. Conocí un trabajador, del sector de la madera, de muy pocas luces pero muy leal y cumplidor. Serraba madera en condiciones insalubres, sin cesar y trabajando más horas de las estipuladas. Cuando a la empresa le fueron mal las cosas fue al primero que despidieron y sin contemplaciones. Lo conocí siendo portero de una finca del centro de Valencia y me contó la historia con lágrimas en los ojos. La escalera la tenía como los paños del oro. Aparte de eso, no se negaba a hacer ningún recado. Conozco a alguien en Madrid sumamente inteligente, número uno en su promoción, y que ha desempeñado cargos de gran responsabilidad en su empresa y que, por un cambio en la presidencia, se ha visto de pronto relegado y maltratado, con el fin de que abandone la empresa. Siempre encuentran excusas para gritarle. Si hace las cosas, le gritan porque pone mala cara. ¿Y qué cara puede poner?
El Sr. Félix debe comprender que los empresarios tienen su función, pero no hay pruebas de que la desempeñen con mayor empeño altruista que los médicos, maestros, trabajadores o asistentes sociales, por ejemplo. Por tanto, no debería pedir privilegios.
sábado, 9 de junio de 2007
El transgresor
María José Pou Amérigo citó una vez en Las Provincias, creo que de pasada, a los columnistas apesebrados. Reconozco que no fui capaz de encontrar a ninguno al que poder clasificar de este modo. Sin embargo, sí que vengo dándome cuenta desde hace tiempo que los hay que jamás transgreden cierta línea imaginaria. Cada uno tiene sus propias líneas imaginarias. Ahí es en donde nos topamos con las normas no escritas. Suelen ser más respetadas que las escritas y si no se plasman en negro sobre blanco es porque no resisten la luz, no tienen más remedio que pulular escondidas, vergonzantes, pero, eso sí, efectivas. Hay un punto a partir del cual puede resultar caro seguir adelante y más de uno mira con mucho respeto su fuente de ingresos. El transgresor sería, pues, alguien que llevado por su lealtad al lector se saltara esas normas y mostrara la noticia o su opinión tal como la ve o la siente. Ocurre también que no faltan lectores que en sus profesiones también tienen que tener mucho cuidado con las normas no escritas, con lo que, habituados a seguirlas, desconfían de quienes las transgreden. De donde resulta que precisamente quien arriesga por no engañar al lector es quien despierta desconfianza a algunos. Ocurre también que quien lleva tanto cuidado con las normas no escritas puede desentenderse a veces de las escritas, en la seguridad de que encontrará amigos y apoyos que le ayuden a que su falta pase desapercibida. En cambio, el transgresor de las normas no escritas ha de llevar un cuidado extremo con las escritas, puesto que el menor desliz será aprovechado en su contra. Es fácil deducir además que por mucho que algunos grandes discursos morales se les adivina enseguida que su sensibilidad, para algunas cuestiones, está revestida de materiales refractarios, de modo que no sufren cuando se enfrentan a algunas dudas éticas. El transgresor, en cambio, sabe, como Sócrates, lo que le espera.
viernes, 8 de junio de 2007
Carrillo y Suárez
Dice Carrillo que pensar que en la Transición se pudieron conseguir más cosas resulta quimérico. Y añade que por mucho que mire ahora a su derecha no encuentra a nadie como Adolfo Suárez. Dicho así, da la impresión de que piensa que a la izquierda hay muchos. Pero como no ha dicho nombres, ha evitado el ridículo. Lo cierto es que ni hay ni ha habido ninguno. En aquellos tiempos de la transición la izquierda comprendió enseguida que Suárez les ofrecía mucho más de lo que esperaba. Y también supo que al ofrecer todo eso arriesgaba mucho y que en cualquier momento, por cualquier fallo, podía irse todo al traste. Cuando Suárez fue nombrado, De la Cierva escribió su famoso artículo “Qué error, que gran error”, sin embargo la elección no pudo ser más afortunada. Es dudoso que con otro presidente pudiera haber salido igual de bien. Quien lo seleccionó tuvo que haberlo meditado cuidadosamente. Por su parte, Suárez puso los cinco sentidos y algo más en el planeamiento y ejecución de sus planes, alguno de los cuales fue bastante osado en su momento. El resto de actores de la transición se dejaba guiar por quien demostraba tanta destreza al timón. Suárez, lógicamente, no pudo dedicarse a crear un partido, ni a procurar que funcionase correctamente. El hundimiento de la UCD prueba que nadie le ayudó en esta tarea, y si no lo hicieron en ésta tampoco estuvieron a la altura en ninguna otra. La oposición estuvo a la misma altura que la UCD, sólo que ya tenía un partido formado. Hoy resulta fácil imaginar que la Constitución, sin Adolfo Suárez inspirándola, hubiera resultado de lo más sectaria. Los políticos de aquella época no fueron conscientes del todo de lo que estaban haciendo. Carrillo en su irresponsabilidad habla de conseguir más cosas. Lo que debieron procurar es hacer las cosas mejor. Nadie cuestiona la amnistía general que se concedió entonces, pero quizá no fue muy acertado hacerla extensiva a los etarras. Tampoco se desarrolló bien el estado de las autonomías. Es decir, en aquel momento, como en el actual, sentido de estado brilló por su ausencia. Junto a Suárez, se salvan pocos, muy pocos.
jueves, 7 de junio de 2007
Los mossos d'esquadra
La función de la policía es sumamente delicada. Es fácil imaginar que los policías deben pensar muy a menudo eso de que nunca se sabe con quien se juega uno los cuartos. Además de los grandes riesgos que saben que corren con mucha frecuencia, están los desconocidos, aquellos que se desencadenan cuando sus investigaciones lo propician. Los policías de todos los cuerpos necesitan de un ambiente muy propicio entre ellos y de una seguridad total en sus superiores, si es que esto es posible.
Lo que ha trascendido acerca de alguna intervención de los Mossos d’Esquadra es lamentable y no debería poder volver a producirse. Pero lo peor creo que es que haya trascendido, echando por tierra la imagen de todo un cuerpo, porque cualquiera va a pensar que si han ocurrido una vez, pueden haber ocurrido muchas. El Consejero responsable, Joan Saura, debió dimitir, por decencia. En lugar de ello se descuelga diciendo que va a instalar cámaras en todas las comisarías. Para que los policías se sientan más inseguros y los delincuentes puedan idear estratagemas para complicarles la vida.
Me parece correcta pues la huelga que han organizado, puesto que lo que se les avecina no es nada agradable. Ante la inoperancia del gobierno de la Generalidad, que asiste impávido a esas insensatas pretensiones del Consejero de Interior.
El método para conseguir que no sucedan esas cosas en las comisarías es antiguo, consiste en seleccionar concienzudamente a la cadena de mando, elegir para las sucesivas jefaturas a los policías más rectos, más concienzudos y más preparados. Si, por el contrario, se asciende a la gente en virtud de su obsecuencia o por cualquier otro motivo arbitrario, se posibilita que pueda haber desmanes. Puesto que han ocurrido, se sabe que las cosas se han hecho mal. Ni ha dimitido el responsable ni ha sido destituido.
Lo que ha trascendido acerca de alguna intervención de los Mossos d’Esquadra es lamentable y no debería poder volver a producirse. Pero lo peor creo que es que haya trascendido, echando por tierra la imagen de todo un cuerpo, porque cualquiera va a pensar que si han ocurrido una vez, pueden haber ocurrido muchas. El Consejero responsable, Joan Saura, debió dimitir, por decencia. En lugar de ello se descuelga diciendo que va a instalar cámaras en todas las comisarías. Para que los policías se sientan más inseguros y los delincuentes puedan idear estratagemas para complicarles la vida.
Me parece correcta pues la huelga que han organizado, puesto que lo que se les avecina no es nada agradable. Ante la inoperancia del gobierno de la Generalidad, que asiste impávido a esas insensatas pretensiones del Consejero de Interior.
El método para conseguir que no sucedan esas cosas en las comisarías es antiguo, consiste en seleccionar concienzudamente a la cadena de mando, elegir para las sucesivas jefaturas a los policías más rectos, más concienzudos y más preparados. Si, por el contrario, se asciende a la gente en virtud de su obsecuencia o por cualquier otro motivo arbitrario, se posibilita que pueda haber desmanes. Puesto que han ocurrido, se sabe que las cosas se han hecho mal. Ni ha dimitido el responsable ni ha sido destituido.
miércoles, 6 de junio de 2007
Fin de ciclo
El anuncio de ETA pone fin a un ciclo. Hacer de la lucha antiterrorista un arma electoral tiene estas cosas. Lógicamente, el fin de ETA coincidirá con algún partido en el poder, pero eso no significa que sea ese partido el que ha derrotado a la banda. La habrá derrotado la sociedad entera, con su sistema democrático, pese a los partidos. La habrá derrotado la confianza en las instituciones, la fe en la justicia. Y no lo habrá hecho antes dado el interés de los partidos por aprovechar en su beneficio la lucha contra la banda.
Pero no ha terminado sólo el ciclo del PSOE de Zapatero, sino también el de toda la política española. Las listas cerradas tuvieron motivo de ser en su tiempo, pero a estas alturas ya resultan anacrónicas y con su empeño en mantenerlas los partidos vienen a demostrar una vez más que piensan mucho en sus intereses y muy poco en el de los ciudadanos. La cuestión autonómica, dada la diversidad de España, parece bien ideada y mal desarrollada. Algunas competencias, como la de la sanidad o la del agua, jamás debieron ser transferidas. Si en algún momento alguna de las Comunidades Autónomas decidiera separarse de España, habría que cederle todas las competencias, pero mientras no ocurra así, hay pensar en el modo más racional de gestionar los recursos. Por lo que se lleva visto, en el caso de la Sanidad es imposible hacer un reparto justo de los fondos y en el del agua, asistimos al contrasentido de lo que viene llamándose “blindaje” de los ríos. Y a los recursos ante los tribunales en marcha. Habría que inventar el modo de convivir de modo civilizado, defendiendo sus intereses, sin dejar traslucir sus egoísmos de modo tan descarnado como en la actualidad. Habitantes de comunidades limítrofes que hasta hace poco se habían llevado bien, comienzan a odiarse. Habría de buscar el modo en que todos pudieran buscar el beneficio común. Conviene hacer los cambios necesarios para devolver la ilusión a las gentes.
Pero no ha terminado sólo el ciclo del PSOE de Zapatero, sino también el de toda la política española. Las listas cerradas tuvieron motivo de ser en su tiempo, pero a estas alturas ya resultan anacrónicas y con su empeño en mantenerlas los partidos vienen a demostrar una vez más que piensan mucho en sus intereses y muy poco en el de los ciudadanos. La cuestión autonómica, dada la diversidad de España, parece bien ideada y mal desarrollada. Algunas competencias, como la de la sanidad o la del agua, jamás debieron ser transferidas. Si en algún momento alguna de las Comunidades Autónomas decidiera separarse de España, habría que cederle todas las competencias, pero mientras no ocurra así, hay pensar en el modo más racional de gestionar los recursos. Por lo que se lleva visto, en el caso de la Sanidad es imposible hacer un reparto justo de los fondos y en el del agua, asistimos al contrasentido de lo que viene llamándose “blindaje” de los ríos. Y a los recursos ante los tribunales en marcha. Habría que inventar el modo de convivir de modo civilizado, defendiendo sus intereses, sin dejar traslucir sus egoísmos de modo tan descarnado como en la actualidad. Habitantes de comunidades limítrofes que hasta hace poco se habían llevado bien, comienzan a odiarse. Habría de buscar el modo en que todos pudieran buscar el beneficio común. Conviene hacer los cambios necesarios para devolver la ilusión a las gentes.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)