jueves, 19 de julio de 2007

Imaz

Va Imaz y dice cosas obvias. Quizá las dice porque no quiere tener ninguna responsabilidad moral en lo que se avecina. ¿Quién puede negar la prioridad a la defensa de la vida humana? Pues ocurre que para el PNV no es ésa la prioridad, tiene otras, o al menos otra. Hay una banda en el País Vasco que desde hace decenios, demasiados decenios, viene sembrando el terror, matando, mutilando, secuestrando y extorsionando personas. Habla Imaz de debilitar operativa, social y políticamente a ETA y se le rebota el partido del cual es presidente. Reconozco que el PNV es un partido legal, no es su caso el de Batasuna. Pero es inmoral puesto que su prioridad no es la defensa de la vida humana. Si todos los partidos legales se hubieran puesto de acuerdo para aislar a los proetarras, ETA hubiera durado muy poco. Pero el PNV piensa que sin ETA no tendría tantos votos. El presidente del PNV es Imaz, que ahora quiere salvar la cara. El PP y el PSOE tampoco creen que la prioridad es la defensa de la vida humana, puesto que ambos han pactado con el PNV cuando les ha sido necesario para gobernar. El PP y el PSOE tienen como prioridad alcanzar el poder, luego son inmorales también. CiU se entiende perfectamente con el PNV, porque los nacionalistas se necesitan y se apoyan unos a otros. La inmoralidad no es cosa de pocos, como se va viendo. Dice Imaz que un referéndum popular en el País Vasco podría dar argumentos a ETA para que siguiera matando. Ampliando esa misma reflexión tenemos que desde el principio de la democracia, al menos, el PNV ha venido dando argumentos a ETA. ¿Por qué Imaz ve una cosa y no la otra? El hecho de que el País Vasco se independice o no de España, es mucho menos relevante que el que lo ocurra sea o no justo. ¿Es posible hacer una separación de modo que ninguna de las partes salga perjudicada? ¿Qué aporta al ser humano esa separación? ¿Saldrán ganando los ciudadanos si se produce? Como es fácil deducir todo esto se debe plantear en un clima relajado y no momentáneamente, sino durante largo tiempo.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Los que conocemos -le escribo desde elPaís Vasco- la trayectoria politica del Sr. Imaz, sabemos de su incapacidad para aportar soluciones.Y que corrobora desgraciadamente en su carta: "no imponer,no impedir".
De la misma forma que el Gobierno español -pp/psoe- establece un veto a "la supuesta intención" de el Leendakari Ibarretxe de realizar una consulta en Bizkaia,Araba y Gipuzkoa,el Sr. Imaz nos impone su credo y nos impide,a todos los vascos, expresar nuestra opinión.
Si ud. ha tenido la oportunidad de leer la carta del sr. Imaz deja para el final su mejor perla porque plantea que una respuesta afirmativa de la Sociedad vasca a la Autodeterminación del Pais Vasco seria utilizada por ETA para legitimar y perpetuar la lucha armada ante la supuesta negativa del Gobierno español de respetar la decisión libre y democraticamente tomada por todos los vascas-os.
Posición y opinión que sólo trata de impedir,por pura estrategia personal dentro de su partido,esta "supuesta consulta" del Leendakari.
El sr. Imaz juega a la confusión y al despiste con consecuencias post-
consulta cuando somos mayoria,en el Pais Vasco, los que pensamos que esta futura consulta supondria la paralización-desaparición de la lucha armada como medio de obtener objetivos politicos.Nunca daría argumentos. Los eliminaria.
Espero y deseo ver todo ésto algún dia....
Un saludo.

Vicente Torres dijo...

Sr. Anónimo:
¿Cómo se le ocurre a usted llamar lucha armada a lo que pura y llanamente son asesinatos? Veo que tiene usted muy mala opinión de los vascos. Algunos los hay que son nobles y valientes. Búsquelos entre los que se ven obligados a tomar precauciones.