Bueno, él no, el banco, o el consejo de administración, que queda mucho más solemne. Se podría haber molestado por la utilización que se ha hecho de su apoyo a Zapatero. Y podría ser porque a lo mejor no le interesa que se vea así, sobre todo después de que se haya sacado punta a este asunto de las más diversas maneras. Si simplemente se hubiera hablado del apoyo y el corolario hubiera sido que si lo apoya Botín es porque ha de ser bueno, la cuestión podría haber sido otra.
No habiendo sido así lo más probable es que no esté conforme. Probablemente, el artículo de Andrés Aberasturi que más éxito tuvo fue uno que escribió en el diario Ya en el último decenio del siglo pasado, en el que hablaba de banqueros y bancarios y se hacía eco de la rígida disciplina laboral que rige en los bancos, equiparable, en el caso de que no la supere, a la del ámbito militar. De ahí que por la costumbre que tienen los banqueros a que en sus bancos digan lo que digan se dé por bueno y que luego se interprete exactamente como ellos quieren que se interprete pueda estar molesto con toda esa tropa de columnistas y periodistas , que o bien sirven a otros amos, con otros intereses, o tienen el teclado suelto y escriben lo que les parece.
Lo cierto es que Botín ha aparecido varias veces junto a Zapatero, durante el mandato de éste, y siempre en su apoyo. Una interpretación malintencionada podría ser que la explicación consiste en que los recortes sociales los ha de hacer necesariamente un gobierno de izquierdas, y el de Zapatero es, al menos teóricamente, el más de izquierdas de todos y el que más recortes ha hecho. Pero no necesariamente ha de ser esta la explicación. Lo cierto es que Zapatero podría haber recortado gastos políticos, eliminando todos los asesores, porque no asesoran nada, y todos los organismos superfluos, y no hubiera necesitado rebajar sueldos y congelar pensiones. Zapatero tomó las medidas más cómodas y le aplauden por eso. Pero el paro sigue creciendo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario