jueves, 28 de mayo de 2009

El odio a Vidal-Quadras

Utiliza ERC en su campaña electoral el miedo a Vidal-Quadras, como si Alejo Vidal-Quadras pudiera asustar a alguien. La cuestión es más bien inversa, es él quien debería tener miedo (aunque no demuestra tenerlo), dada la absoluta falta de escrúpulos de quienes le atacan de ese modo.
Resulta sarcástico que ERC hable de una Europa solidaria cuando es un partido que vive precisamente de fomentar el egoísmo y la insolidaridad, y ha dado muestras de que no tiene ningún freno moral ni de ningún otro tipo, puesto que recurre al juego más sucio sin complejos ni miramientos.
Pero cuando Oriol Junqueras habla de los antepasados de Vidal-Quadras, de quienes informa que fueron esclavistas, enseña algunas cosas sobre él mismo. No cabe ninguna duda de que estuvo rastreando los antecedentes familiares de su víctima y que no lo hizo con muy buena intención precisamente, sino con la de perjudicarle. Puesto que desconocemos las circunstancias históricas y tampoco se nos ha informado de las actividades de los antepasados de Oriol Junqueras en la misma época, hemos de convenir en que, a la vista de sus descendientes, coetáneos nuestros, los antepasados de Vidal-Quadras eran mejores que los de Junqueras.
Habla también ERC de la Europa plural y democrática y cabe entender que la pluralidad que propugnan es hasta cierto punto, dado esos ataques, que ellos pretenden demoledores, contra sus rivales. Y, por supuesto, lo la democracia también se entiende que tiene sus limitaciones; ellos no admiten a todos los demás partidos.
En la verborrea propagandística de ERC se habla mucho de la crisis de identidad de Europa, de transparencia, de democracia, de solidaridad. Lo de la crisis de identidad de Europa parece un chiste, es como si en ERC no dominaran otro concepto más que el de la crisis de identidad. Y en lo demás, las palabras van por un lado y los hechos por otro. Hay que darle la enhorabuena a Alejo Vidal-Quadras.

miércoles, 27 de mayo de 2009

Garzón, en portada

Lleva unos cuantos días siendo protagonista de las portadas de la prensa, cosa, por otra parte, habitual en él. Es, sin duda, el juez más famoso de España, y cabe la posibilidad que del mundo entero. Hasta la prensa de Estados Unidos se ha ocupado de él últimamente.
Como colofón, por el momento, a la serie de noticias que han propiciado la vuelta del juez Baltasar Garzón a las portadas, está su imputación por prevaricación por el Tribunal Supremo, a instancia del sindicato Manos Limpias.
Casualmente, el pasado lunes, el profesor Rafael Fontán había explicado en su blog cual era el vacío que se pretendió llenar con
La llamada jurisdicción universal, ya que antes de que existiera un dictador criminal o un narcotraficante procedentes de países cuya legislación fuera permisiva con ellos, podían venir a pasearse tranquilamente por España.
Transcribo a continuación el final del artículo del profesor Fontán:
Así las cosas, no me parece inidóneo el camino escogido por PSOE y PP: cambiar la ley para amoldarla al nuevo escenario, a las nuevas prácticas internacionales y, sobre todo, a la razón más elemental. Porque continuar con una legislación que permite una interpretación tan amplia de nuestra competencia respecto a estos supuestos sólo puede dar lugar a la proliferación de injusticias (¿por qué procesar a Pinochet y no a Fidel Castro?), al desarrollo ilegítimo de egos (¿quién no conoce a Garzón o a Pedraz? O, si lo prefieren ¿quién les conocería si no fuera por ser los instructores de estos casos?), y a la peligrosa posibilidad de tener que aceptar alguna vez la intromisión de otros países en asuntos propios (Carrillo/Paracuellos, negociación con ETA, participación de Aznar en la Guerra del Golfo…), que ya creíamos archivados o suficientemente superados.

Se trata de un artículo entretenido por lo clarificador que resulta. Las cosas que se hacen por un motivo determinado, pueden servir para que las personas con imaginación les encuentren otras utilidades.

martes, 26 de mayo de 2009

¿Hay que creer a Hermann Tertsch?

Por supuesto. Los poderosos españoles (incluidos los catalanes y los vascos, o ésos precisamente más que todos) están acostumbrados a mandar no sólo lo que hay que hacer, sino también lo que hay que pensar e incluso creer. De modo que cuando Hermann cuenta en su artículo de hoy que cuando trabajaba en El País se le acercó alguien, cuyo nombre no da, para avisarle de que había una denuncia anónima contra él y que lo denunciado era que había expresado en la televisión que tenía dudas sobre el atentado del 11-M, a cualquiera en este país nuestro, todavía llamado España, le parece creíble. Incluso aunque el hecho ocurra en ese periódico que se autoproclama paladín de la libertad.
La libertad a la que se refiere debe de ser la suya, para criticar a los que quiera, defender a los que le parece, mientras que cualquier español que abra los ojos se da cuenta de que la irresponsabilidad de la clase política es general, no se circunscribe a aquellos que señala el dedo de El País, sino que pudiera ser que al señalar a unos trate de ocultar cosas más graves de otros.
Por otro lado, ¿cómo no dudar sobre el trasfondo del atentado del 11-M? Yo no voy a dudar de la honradez ni del celo profesional de quienes instruyeron la causa ni de quienes la juzgaron. Incluso aunque hubieran hecho una labor brillante tanto unos como otros, cosa que podría ser, aunque yo eso no lo sé, el trasfondo del atentado seguiría suscitando dudas. Ni aún poniendo todo el empeño y todos los medios cabe asegurar que el equipo instructor haya podido atar todos los cabos. Ha podido reunir un cúmulo de pruebas y habrá tenido que desechar aquello sobre lo que no haya podido obtener ninguna prueba.
Lo que cuenta Hermann Tertsch nos da la medida de nuestra democracia. Nos queda mucho camino por recorrer.

lunes, 25 de mayo de 2009

Yes, I Camps

Habrá que dar la bienvenida a Felipe González como nuevo paladín de la lucha anticorrupción. Para esta labor no hay que desdeñar ninguna ayuda, puesto que parece instalado entre nuestra clase política el pensamiento de que los cargos públicos son elementos patrimoniales, de modo que aquí no dimite nadie. Ahora bien, conviene tener en cuenta que este estado de cosas es consecuencia del sistema político que el propio Felipe González ayudó a implantar, mediante el cual los partidos se quedaron el poder para ellos, en lugar de dárselo a los ciudadanos, sus legítimos dueños.
Pero es que también conviene recordar que con el mismo desparpajo que ahora dice “Yes, I Camps”, dijo en su momento “Ni Flick ni Flock”. Y puesto que habla de los trajes de Camps, tampoco está de más recordar que, según publicó la prensa en su momento, el PSOE le tuvo que comprar un traje porque él no se lo podía pagar. No obstante, cuando se retiró del gobierno se trasladó a vivir a un
chalet que se había construido en una parcela que le compró al propietario de Casa Lucio, en una urbanización de lujo. El chalet es de 674 metros cuadrados construidos y 570 útiles. No voy a insinuar nada, simplemente me hago eco de que en la prensa de la época se decía que este hombre ahorraba más de lo que ganaba.
El caso Camps presumiblemente quedará en nada. La deducción no se deriva del apoyo que le presta Rajoy, sino de la campaña del diario El País. Este rotativo conoce todo el sumario; por tanto, los ataques que dedica a Camps hacen pensar que su idea es que, salvo sorpresa mayúscula, Camps será absuelto de todo cargo. De ahí, probablemente, que El País trate de sacar todo el partido que pueda a la situación y lo cierto es que el presidente valenciano no se ha sabido defender de los ataques de este periódico, ni tampoco sus consejeros le han sabido ayudar.

domingo, 24 de mayo de 2009

El Tribunal Constitucional, remirado

Acaso por temor al fallo que pudiese emitir posteriormente el Tribunal de Estraburgo, el Tribunal Constitucional decidió estimar el recurso de II-SP, con lo que tipos como Otegi ya han sacado pecho. No hace falta esforzarse mucho para imaginar la alegría de otros como Arzallus, Anasagasti, e incluso Carod Rovira. Con esta decisión, el Tribunal Constitución ha perdido un poco más de prestigio en España.
Por primera vez, los españoles tenemos la sensación de que el fin de ETA está próximo y que de una vez por todas podremos vivir sin la lacra terrorista. Por fin, salvo los nacionalistas recalcitrantes, todo el mundo está de acuerdo en que no se debe negociar con los criminales y que tampoco se debe permitir que participen en el juego democrático que pretenden destruir violentamente.
Y cuando estamos a punto de cegarles todos los caminos, para que el crimen desaparezca, surgen quienes se la cogen con papel de fumar, como si lo que estuviera en juego no fueran vidas humanas. Incluso ha habido quien ha dicho que debemos a ETA el asesinato de Carrero Blanco, como si un asesinato fuera digno de agradecimiento, como si una persona pudiera decidir el destino de una nación, como si el papel de Carrero Blanco no hubiera estado destinado a ser exactamente el mismo que el de Arias Navarro.
Así que el Tribunal Constitucional, que ha preferido no exponerse ante el Tribunal de Estrasburgo, al que le importa menos ETA, es responsable ante los españoles de toda la vergüenza que nos van a hacer pasar Alfonso Sastre y compañía. Aparte de que ha entregado munición a los Otegi, Arzallus y otros similares para que puedan enredar con su oratoria habitual. Presumiblemente, el fin de ETA llegará de todos modos, con lo que los bocazas tendrán que hablar de otra cosa.

sábado, 23 de mayo de 2009

El director de La Vanguardia se luce

José Antich, el director de La Vanguardia, glosa, en su artículo de hoy, la visita de Felipe González a Barcelona, en la que aprovechó la ocasión para decir que Zapatero podría hacer más para combatir la crisis. Antich se muestra de acuerdo en este punto, pero en el artículo no se dan más detalles. Ni siquiera explica en qué dirección deberían ir esas cosas. Lo que interesa a Antich, se ve al final del artículo, es recalcar dos cosas: que Zapatero no trata bien la crisis y, sobre todo, que González lo critica públicamente.
Hubiera sido interesante conocer las medidas que propone el anterior presidente socialista porque él alentó el sectarismo, para sacarle provecho electoralmente. El sectarismo no ayuda a combatir la crisis, más bien ayuda a agudizarla. Así que lo que cabe inferir de la afirmación de Felipe González es que quiere recalcar que se considera superior a José Luis Rodríguez Zapatero. Algo ha hecho éste que ha despertado los celos del otro.
Pero como Antich sigue su hilo, aprovecha para hablar también de Aznar, cuya motivación para incordiar a Rajoy es diferente. El dedo de José María Aznar señaló a Mariano Rajoy, pero en lugar de haberse encogido luego para siempre, como correspondía, sigue tratando de hurgar en donde no debe, su dueño se empeña en estar en la palestra. Aznar tuvo la fortuna de parecer, en un momento dado, mucho más grande de lo que es, pero él se empeñó en recobrar su talla normal y lo consiguió. Y ahora añora aquello que parecía ser y no es.
La cuestión es que el director de La Vanguardia dice que González y Aznar se comportan de un modo y en cambio Pujol nunca se mete con Mas, luego Cataluña es diferente, o sea, es mejor.
Pero imaginemos otra cosa. Supongamos que el 23 de febrero de 1981, Jordi Pujol todavía no ha cedido su escaño a Carles Alfred Gasoliba i Bohm. Cabe entender que en ese momento, Pujol no querría ser como los tres que defendían o representaban a España, Suárez, Gutiérrez Mellado y Carrillo. Por no ser como ellos, se tiraría al suelo y se haría unos cuantos moratones.

viernes, 22 de mayo de 2009

La condena a Vicente Navarro

Con gran sentido de la oportunidad, Rafael Fontán, Profesor de Derecho Penal, da a conocer en su blog, El bastón de Tiresias, en un breve artículo, la opinión que le merece la condena al general Vicente Navarro.
El contribuyente observa, sin entender los motivos por los que las cosas son así, que a los pequeños delincuentes, ésos que lo son quizá porque no tienen más remedio, les cae encima la ley con todo su peso y encima se les dice que es para reinsertarlos. Ese mismo contribuyente también cree que el patrimonio de otros aumenta de forma espectacular y sospecha que a veces ocurre de modo inmoral. Puede que si se le reprocha a alguno de los interesados, éste anime a quien lo ha hecho a que acuda a los tribunales. Estupefacto queda el contribuyente cuando tiene noticia de que el ministerio de Trabajo contestó al Defensor del Pueblo que no era el momento de mejorar las leyes contra el acoso moral en el trabajo, porque lo que interesaba era fomentar el empleo, demostrando con ello cuál era su opinión sobre los empresarios.
Reproduzco parte del artículo del profesor, haciendo constar que todo él es igual de elocuente:
(…)Acostumbrado a “hacer de su capa un sayo”, a recalificar terrenos de acuerdo con sus exclusivos intereses, a certificar documentos públicos según convenga, a contratar o adjudicar obras en función de amistades y enemistades, y a saltarse a la torera el estatuto de los trabajadores en pro del pleno empleo y el crecimiento económico, ¿quién -y cómo- le podrá decir que ha cometido un delito, si no mata, no viola y no detiene ilegítimamente a nadie? (…)

No está de más recordar que hay muchos Consejos Jurídicos repartidos por España y muchos Consejos de Cultura, todos a cargo de los contribuyentes. Pero hemos de felicitarnos de que Rafael Fontán tenga un blog.