lunes, 30 de septiembre de 2013

El peligro de las manifestaciones

En España, todos los que se sentido capaces de movilizar a las masas lo han hecho. Los curas, los partidos políticos, los sindicatos y hasta alguna que otra asociación.
El derecho a manifestarse es una de las armas democráticas y a menudo, sobre todo en el caso de pequeños grupos humanos, constituye el último recurso de quienes han agotado todas las demás vías.
Cuando se trata de grandes manifestaciones, el motivo ya no es llamar la atención o despertar la solidaridad de las gentes, sino que se convierten en manifestaciones de fuerza mediante las que se intenta forzar la voluntad de las autoridades legítimamente constituidas.
Ocurre además que estos grandes grupos disponen de todas las vías legales que el Sistema tiene establecidas. La organización de estas grandes manifestaciones tampoco suele ser gratuita, puesto que se fletan caravanas de autocares y se les de comer a quienes participan.
La manifestación es un recurso democrático que cuando se usa de modo inapropiado se convierte en un arma antidemocrática.
Lo propio de la democracia es que las cosas se consideren sosegadamente y tras la reflexión el ciudadano deposite su voto secreto. Hay que apuntar la reflexión, el sosiego y el sentido de la responsabilidad como valores democráticos. La experiencia demuestra que quienes se manifiestan denotan en sus gestos determinación, enfado y vehemencia.
Ahora bien, si a cada uno de los manifestantes se les hiciera pasar un breve cuestionario de tan solo cuatro o cinco preguntas sobre el motivo por el que se manifiestan, saldría a la luz el profundo desconocimiento de la inmensa mayoría de ellos del asunto que defienden con tanta firmeza.
La pregunta que habría que hacerles a esos que convocan manifestaciones a las acuden decenas de miles de personas es ¿por qué no incitan a sus seguidores a la reflexión, el estudio y la toma de conciencia responsable? A los manifestantes baleares, padres de alumnos, cabría preguntarles: ¿qué les interesa más, la lengua catalana o sus hijos?

domingo, 29 de septiembre de 2013

La impunidad planea sobre asesinato de Asunta

La Justicia española no sólo carece de independencia con respecto al poder político y también de medios, sino que las propias leyes se muestran insuficientes para solucionar los casos más atroces.
Hay más de 300 crímenes de Eta sin resolver; el cuerpo de Marta del Castillo no aparece; algunos de los que intervinieron en este crimen se han salido de rositas; etc.
En el caso del asesinato de Asunta cabe la posibilidad de que no se logren suficientes pruebas para acusar a alguien. En el caso de Marta del Castillo hubo que soportar unos tipejos pudieran burlarse impunemente de los jueces y los policías y les hicieran gastar en vano 600 000 euros para no encontrar su cuerpo. En lo que respecta a Asunta, los sospechosos son personas muy cualificadas, por lo que todo pudiera resultar más difícil aún, aunque por lo menos ha aparecido el cuerpo.
Resulta significativo, no obstante, que para poder adoptar se les hiciera previamente toda una larga serie de pruebas psicológicas para determinar su estabilidad emocional, al cabo de los cuales se les da el certificado de idoneidad. Y puesto que ahora se habla de psicopatía hay que pensar que entre esa larga serie de pruebas psicológicas no está la de Robert Hare.
Con lo importante que sería para nuestra sociedad que se detectase precozmente a los psicópatas, por el bien de todos, porque si se hunde el mundo se hundirán ellos también, y no se hace.
La lógica lleva a pensar que en los puestos de mando, o en sus cercanías, hay un número suficiente de psicópatas para impedir que se establezcan estas medidas.
La sensación imperante es que en España unos tienen ventaja sobre otros. Y el único modo de combatir esta percepción consiste en establecer unas leyes que se ajusten a la realidad y dar la independencia de los demás poderes y los medios necesarios al poder judicial.

sábado, 28 de septiembre de 2013

Duran Lleida y la inteligencia

El líder de Unión Democrática de Cataluña y socio de ese Artur Mas al que Salvador Sostres le tiene tomada la medida, ha pedido al Estado que actúe con “inteligencia” con respecto a Cataluña. Por cierto, Sostres tampoco parece muy sensato.
Hace bien en pedirle inteligencia al Estado. ¿A quién si no se la iba a pedir? ¿A Oriol Junqueras? ¿A Artur Mas? Por su parte, Chacón ha demostrado la suya ahuecando el ala. A Pere Navarro no le ha importado hundir al PSOE con tal de salvarse él. Ahí la inteligencia.
Duran Lleida, por otro lado, ha dicho  también que Cataluña tiene dos opciones: la secesión o la sumisión a España. Este aserto puede considerarse a su vez de dos modos: como astucia o como estupidez.
Todos los ciudadanos de España y del mundo civilizado tienen una sola opción, que consiste en cumplir las leyes y tratar de cambiar de modo reglamentario las que no gusten.
Por otro lado, los políticos catalanes, unos más y otros menos, pueden estar satisfechos por las cosas que suceden en Cataluña, teniendo en cuenta que hay democracia en un lugar cuando alguien que piensa lo contrario que la mayoría puede transitar tranquilamente por sus calles.
- El propio Duran Lleida se queja de que se le llama botifler.
- Un vecino de una población catalana ha puesto una denuncia en el Juzgado de Guardia porque le han llenado la casa de mierda. Acompaña vídeos. Este vecino cometió la osadía de poner una bandera española en su casa.
- Albert Boadella fue a comer a un restaurante catalán y la noticia dio lugar a una larga serie de improperios e insultos contra el gran dramaturgo.
- Se difunden carteles, con las fotos de ambos, en los que se incita a expulsar de Cataluña a Arcadi Espada y Jon Juaristi.
- Dice Duran Lleida que en Cataluña no se puede hablar con libertad.

viernes, 27 de septiembre de 2013

Procede disolver al PSOE

José Luis Rodríguez Zapatero es un señor que allá por donde pasa sucede una catástrofe. Él sale sonriente, con el traje impecablemente planchado, como si no tuviera nada que ver con el ruido que oye a sus espaldas.
Considera que ha hecho lo que “debía” hacer y que lo sucedido no tiene nada que ver con su gestión y si tiene que ver pues mala suerte.
Sucedió con España, a la que dejó al alcance de los buitres. Con esto ocurre algo curioso y es que muchos de los que se burlan de Rajoy, o lo atacan sin piedad, aplaudían a Zapatero cuando cometía sus desmanes. Yo siempre he criticado a los dos, así que no se me puede acusar de sectarismo.
Zapatero dejó el gobierno porque el país estaba en ruinas y a continuación intentó que lo hicieran marqués o duque, o algo de eso.
El PSOE también quedó para el arrastre, y no lo endereza ni Dios. Mucho menos Rubalcaba, que ya no sabe qué tecla tocar sin desdecirse de las actuaciones del anterior gobierno, en el que estaba él.
Por supuesto que Zapatero supo rodearse de gente de su talla, y ahí estaban Maragall primero y Montilla. Con este último estuvo también su esposa, que creo que tuvo muchos cargos. Son personas importantes los Montilla.
Y el desbarajuste cada vez es mayor. El PSC se ha alineado con CiU, ERC e ICV. Menuda torta mental llevan.
Lo ideal sería que todos los socialistas que no estén imputados y que sigan teniendo fe en el ideario que les llevó a unirse al partido se pasaran en bloque a UPyD, el único partido limpio, al menos por ahora, y que defiende postulados que a ningún socialista le debe costar asumir.
Ocurra o no ese trasvase de afiliados, los votantes socialistas deberían ser consecuentes y votar a UPyD. El socialismo y el nacionalismo no tienen nada en común.

jueves, 26 de septiembre de 2013

Secuelas de la custodia compartida

No es la primera vez que me refiero a esta cuestión. Sé que abundan los que piensan más en sus derechos que en los de sus hijos, y tampoco tienen en cuenta sus necesidades. Las de sus hijos.
Los niños necesitan creer que su padre y su madre son las mejores personas del mundo y que ambos los quieren mucho. Pero ocurre que muchas personas piensan que tienen derecho a la venganza y que ésta consiste en que sus hijos “se den cuenta” de cómo es la ex pareja. Tratan de destruir su imagen en la mente del niño, y a quien realmente hacen daño con este proceder es al propio niño. Si fuera mi caso, aunque destruyeran mi imagen, pensaría que importa más el niño. Soportaría eso. Cuando no hay más remedio, el estoicismo es una buena opción.
También estoy a favor de los minusválidos. Creo que es la palabra adecuada mientras la mentalidad de la gente no cambie. Un pequeño defecto físico es capaz de arruinar la vida de una persona, no por el defecto, sino por la maldad circundante. Me solidarizo con todos los minusválidos. Con los que luchan contra la adversidad y con los que se hunden en la desmoralización.
Hay trabajos que puede hacer una persona y no se los dan por cuestiones que tienen que ver con su físico. Eso no está bien. Pero un sordo no puede ser espía y un ciego no puede ser conductor de autobús.
Sin embargo, lo políticamente correcto es la custodia compartida y la leyes, que en determinados ámbitos no pasan de ser declaraciones de buenas intenciones, en algunos casos son inexorables.
Y por este camino hemos llegado al punto en el que, con base en un informe psicosocial, le pueden dar la custodia compartida a un ciego reciente. Por lo que sé de él, atesora grandes cualidades. Es capaz de conseguir cosas grandes y merece que se le apoye y se le aplauda. Enterarme de algunas de sus cosas me ha llegado a emocionar.
Pero también comprendo la angustia de su ex esposa, Sonia Becerril. El niño, que tiene tres años, ya tuvo que ser llevado urgentemente a un hospital, no por culpa del padre, por haberse tragado un pequeño objeto. Podría haberse asfixiado. ¿Cómo podría reaccionar ante una situación así un ciego? ¿Y si ocurre cualquier percance por la noche cuando estén solos el niño y el padre? ¿Cómo lo recoge del colegio y lo lleva a casa? Cualquier persona puede entender la angustia de Sonia. El propio niño, por mucha confianza que tenga en su padre, puede llegar a sentirse indefenso.

miércoles, 25 de septiembre de 2013

¿Con o sin?

Una costumbre que no pasa de moda es la de dividir el mundo en dos. Y está visto que no queda más remedio que tomar partido. Algunas veces es fácil: ¿Nelson o de Lezo? Ya quisiera Nelson poder soñar con lo que hizo de de Lezo. A de Lezo no se le conoce mucho en España, en incluso es posible que se le retiren algunas de las calles que tiene dedicadas en el País Vasco.
¿Cela o Delibes?, ¿Vargas Llosa o García Márquez?, ¿Borges o Bioy Casares?, ¿Gary Cooper o Burt Lancaster?, ¿Gina Lollobrigida o Sophia Loren?, ¿Guerra o Frascuelo?, ¿Ordóñez o Dominguín?, ¿Marujita Díaz o Sara Montiel?, ¿mar o montaña?, ¿jamón o queso?, la tortilla de patatas, ¿con o sin cebolla?
En algunos casos la rivalidad produce beneficios a los dos interesados. En otros, resulta odiosa o ninguno de los dos la necesita para nada.
A veces resulta muy difícil decantarse por una de las dos opciones, aunque los hay que tienen claro. En el blog de Santiago González ha salido a relucir la noticia de que dispararon a un hombre por no poner cebolla a la tortilla. Es peligroso no poner cebolla. Pero recuerdo que Espìdo Freire contó que había tenido que ser ingresada, porque le pusieron cebolla. Ella lo había preguntado: ¿Tiene cebolla?, y le habían dicho que no; luego le dijeron: “pero si tenía muy poquita”. También es peligroso poner cebolla.
Yo me la he comido hoy con cebolla. Me la han puesto así. Es de común dominio que cualquier tortilla de patata que hagan en la Cervecería Alhambra es la mejor de Valencia.
Me acompañaba Ricardo Llopesa, que lo sabe todo sobre Rubén Darío. Yo pensaba que me iba a hablar de él. Así se lo he dicho a la erudita Encarna Jiménez Losantos, a la que he visto antes. Pero Ricardo sabe mucho de muchas cosas. Ahora quiero un poco más a Nicaragua.

martes, 24 de septiembre de 2013

Cebrián corteja a Rajoy

En la prensa española es muy difícil decir toda la verdad. Ya no basta con que un medio, o un periodista, se vincule a una ideología concreta o una causa determinada y enjuicie los hechos desde ese prisma, sino que además ha de mentir o callar la mitad de la historia para satisfacer a los lectores.
Tantos años de adoctrinamiento sectario han llevado a esto. Muchos lectores no toleran que el periodista sea fiel a sí mismo, si con ello ataca a las convicciones de ellos. Prefieren que mienta para complacerles, con lo peligroso que resulta esto.
Hay tipos que manipulan las cosas, no porque les guste sino porque les gusta a quienes les leen. Y quienes propician todo eso luego se quejan de que la prensa miente.
Juan Luis Cebrián ha dicho que Aznar y Zapatero dieron medios a amigos suyos y Rajoy no lo ha hecho. Olvida que durante el felipato el grupo Prisa alcanzó su apogeo, hasta el punto de que Polanco pudo decir que el gobierno no tenía cojones para cerrarle el Canal plus, cosa que todos estaban esperando puesto que había sobrepasado ampliamente todos los plazos. Ha quedado para la historia que el gobierno no tuvo cojones; pero todo el mundo sospecha que no tuvo intención. O sea que durante el felipato se favoreció descaradamente al grupo Prisa. Luego vino Aznarín, que con dinero de los españoles montó una operación para quitarle parte del poder a Polanco; intento que falló estrepitosamente. Y luego le llegó el turno al Eterno Adolescente, que quiso adelantar a Polanco por la izquierda, utilizando también medios estatales. Y a Rajoy ya no le ha quedado dinero para nada. ¿Qué hubiera hecho Rajoy de tener dinero? Habrá que preguntárselo a los banqueros. Quizá ellos estén en disposición de adivinar.
Se me ha olvidado decir que Juan Luis Cebrián escribe clítorix y que está en la RAE.
 


 




lunes, 23 de septiembre de 2013

Ganó Merkel de nuevo

El nuevo triunfo electoral de la canciller alemana, en principio, no es bueno para nadie. Ni siquiera para los propios alemanes.
Acaso haya ocurrido porque no tenía un rival fiable, que el signo de los tiempos que vivimos. A la política no llegan más que mediocridades o esperpentos como Berlusconi.
Merkel ha ganado por su política nacionalista; es decir, por su egoísmo extremo. Ha sabido aprovechar que la crisis ha pillado a Alemania en situación dominante en el seno de la Unión Europea para aprovechar todas las ventajas que le ofrece la situación en beneficio de su país. Si la crisis hubiera tenido lugar unos años antes, cuando la situación económica de Alemania no era tan buena, otro gallo le hubiera cantado.
Merkel ha ganado porque no le tiembla el pulso cuando se trata de condenar a otros europeos a la pobreza sempiterna, pero evita tomar esas mismas medidas en su propio país cuando la situación lo aconseja. Dureza con los demás europeos, sobre todo con los más pobres, y flexibilidad con los alemanes, es su lema.
Es malo para los alemanes que haya ganado ella porque tanto egoísmo no es bueno para nadie. Aquí en España ya sabemos cómo se las gastan esos que con tal de conseguir rentabilidad electoral son capaces de lo que sea. Merkel está, más o menos, a la altura de Patxi López, por citar uno sólo. La lista sería interminable.
Pero sobre todo es malo que haya ganado ella porque hay que construir la Unión Europea con la mayor rapidez posible y, evidentemente, no es la persona más indicada. Sería conveniente que al frente del país más influyente en la Unión hubiera alguien capaz de pensar en ella.
Tampoco hay que perder de vista otro detalle. Las decisiones que toma Merkel afectan a todos los ciudadanos de la Unión Europea, pero sólo unos pocos, relativamente pocos, la han podido votar.

domingo, 22 de septiembre de 2013

Botín coloca a Rato

Franco estaba muy atento al tamaño de los bancos. No le interesaba bajo ningún concepto que adquirieran excesivo tamaño, ya que esto podía suponer que tuvieran más poder que él, de modo que estaba muy atento a sus movimientos y predijo, con varios decenios de antelación, las fusiones que se iban a producir.
Que alguien tuviera más poder que Franco podía costarle la vida a éste. Una vez muerto por causas naturales, los políticos que le vienen sucediendo ya no temen por su vida, sino por su modo de vida futuro. Son conscientes de que en la política pueden durar mucho o poco, por lo que se labran su porvenir tratando a los poderosos que el desempeño de sus cargos políticos les pone a mano. Muchos ex políticos están colocados en empresas del Ibex. Puede decirse que el más tonto de los políticos hace relojes de madera. Y funcionan.
Los políticos no temen que un empresario tenga más poder que ellos, pero ocurre que los ciudadanos votan a los políticos para que éstos tengan el poder. Y no lo tienen, porque lo han entregado, o se lo han dejado arrebatar.
Ha salido publicado en la prensa que De la Vega, cuando era vicepresidenta del gobierno, paro personalmente una investigación de Hacienda a Botín. Y nadie ha dicho nada.
Un alto directivo del Santander fue condenado en firme a pasar un tiempo en la cárcel, y pese a ello siguió en su cargo. Pero si un empleado de a pie del mismo banco hubiera sido condenado a un solo día de cárcel es dudoso que se le hubiera permitido seguir en la entidad.
A pesar de los graves delitos por los que fue condenado y de que no podía alegar que los cometió por ignorancia, fue indultado por Zapatero.
Botín, ahora, ha colocado a Rato en el Santander, a pesar de su nefasta gestión en CajaMadrid y Bankia y de que está imputado.

sábado, 21 de septiembre de 2013

Acerca de los catalanistas

He de confesar que el carácter catalán me encanta y que esa discreción, esa elegancia, esa educación extrema de que saben hacer gala deberían ser expandidas hacia el resto de España.
Esas cualidades tan hermosas hay que adivinarlas en quienes han sido contagiados por el virus del nacionalismo, esa peste que incluso se extiende por los sectores de la izquierda, que deberían estar vacunados contra ella. Hay que adivinar esas cualidades, puesto que quedan sepultadas por el fanatismo. Incluso hay otros que son catalanistas sin ser catalanes y son incluso más ruidosos, vocingleros y fanáticos.
Lo que sigue es lo que sabe hacer un catalanista, éste escondido en el anonimato:
Comentario por encarnita polo 20.09.13 | 20:28
    Menuda mamarrachada... ¿acaso no estudia un asturiano, un andaluz y un canario el mismo idioma???
    ¿Negará usted que entre un asturiano y un canario que hablan español hay muchas más diferencias que entre un tortosino y un alicantino que hablan catalán?
    ¿Niega usted que catalán y valenciano son lo mismo?

    Vaci a fer la mà!!!!
Comentario por encarniya polo 21.09.13 | 11:53
    Don Jose Sanchez... y después son los catalanes los que manipulan la historia.
    Que si hombre que si, como dijo aquel, el valenciano es un idioma prehistórico.
Por otro lado, en el diario El Mundo, en su edición del 10 de septiembre, apareció la siguiente información:
[...]Es de esperar que sus ponentes pasen de largo sobre los retoques que el admirado archivero Próspero de Bofarull —un enorme retrato suyo decora la sede del Archivo de la Corona de Aragón, en Barcelona— hizo en las páginas del Llibre del Repartiment. Fue el filólogo e historiador Antonio Ubieto quien denunció en los años 80 que Próspero de Bofarull había modificado el Llibre en el que se registraban las donaciones de casas o terrenos hechas por Jaime I a los que participaron en la conquista de Valencia descartando asientos que se referían a repobladores aragoneses, navarros y castellanos. El descubrimiento, que ha pasado prácticamente desapercibido pese a su trascendencia y que Crónica recupera del olvido, le supuso a Antonio Ubieto el enfrentamiento con compañeros catalanistas y ser objeto de amenazas que incluyeron pintadas con el nombre de sus hijos en los colegios donde estudiaban. [,,,]
Lo que se dice de Antonio Ubieto lo sé, por otras fuentes, desde hace muchos años.