Mostrando entradas con la etiqueta Sarkozy. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Sarkozy. Mostrar todas las entradas

domingo, 20 de mayo de 2012

Paul Krugman, el Nobel agorero

El dinero es cobarde. Basta cualquier señal de alarma para que eche a correr en todas direcciones. Lo mismo que si algún irresponsable gritara, ¡fuego!, en un local. La desbandada sería espectacular.
El principal problema de la Unión Europea es el egoísmo de las naciones que la componen. Cuando la crisis del pepino, Merkel, Sarkozy y otros dirigentes europeos no dudaron en desacreditar a España, a la que interesada y equivocadamente se había hecho responsable del contagio. La Unión Europea no fue capaz de imponer la cordura llamando la atención a esos dirigentes.
Si cada una de las naciones que componen la Unión Europea tiene una política distinta y además se atacan unas a otras si cree que pueden obtener un beneficio con ello, resulta más difícil salir de la crisis. Faltaba que un agorero como Krugman pronosticase el corralito para que la gente empiece a sacar el dinero de los bancos y con ello empeore la situación del país.
Hay una greguería de Ramón Gómez de la Serna que dice: Estamos asomados al abismo de la vejez y vienen los niños por detrás y nos empujan. Podría parafrasearse diciendo: Estamos asomados a la catástrofe y vienen los agoreros por detrás y nos empujan.
Claro que un Premio Nobel no tiene por qué saber que sus predicciones pueden empeorar lo que va mal. Un Premio Nobel bastante tiene con pensar que si acierta su prestigio aumentará, cosa que a él le resultará beneficiosa.
Es cierto que la política debería prevalecer sobre el capital, pero también lo es que el capital no tiene fronteras y la política sí. Por tanto, y dado que los políticos han perdido la mano por su irresponsabilidad gastadora, ahora es el capital el que lleva ventaja.
Pero Krugman, dado que tiene tanta audiencia, podría haber dicho algo positivo. En España hay más políticos por cada cien habitantes que en ningún otro país. Haciendo explotar esa burbuja nos podríamos salvar.

viernes, 4 de mayo de 2012

La inconsecuencia de François Hollande

Algunos dicen que sería bueno para España que Hollande se convirtiera en el nuevo presidente francés. Esas son las ventajas de tener las ideas claras. Los que no sabemos nada, y además cultivamos la duda, tememos la catástrofe. Sarkozy es malo, pero todo puede empeorar.
No descarto la posibilidad de que Hollande sea mejor que Sarkozy , tanto para los franceses como para los españoles, sino que también tengo presente la otra posibilidad.
De momento, las perspectivas no son muy halagüeñas. Cuando el marido de Carla Bruni sacó a relucir los problemas de Dominique Strauss-Kahn, el candidato socialista replicó afirmando que desconocía esos detalles de su vida privada y que fue el propio Sarkozy quien lo nombró director del FMI.
Esas son excusas de mal pagador. El hecho de que Dominique Strauss-Kahn se enredara con una camarera de hotel demuestra de forma palpable que es un individuo prepotente y abusón. Esos detalles no se les deberían haber escapado a los socialistas. Sarkozy también lo debería saber, pero tiene menos obligación de estar al corriente de esas cosas que los dirigentes del partido en el que milita el controvertido personaje.
Cuando tuvo lugar el asunto de la camarera, los socialistas franceses tuvieron la desfachatez de insinuar que había sido una trampa que le había puesto Sarkozy a DSK. Si no hubiera sido prepotente la trampa, de ser cierta, no hubiera funcionado. Su obligación era la de dejar en paz a la camarera. Debe medirse con mujeres que tengan, al menos, tanto poder como él.
De no ser por esa aventura, ahora estaría disputándole la presidencia de Francia a Sarkozy, con grandes posibilidades de ganar.
François Hollande puede ser un mal menor, pero si hubiera sabido explicar como pudo DSK convertirse en el candidato de los socialistas, e incluso llegar al FMI, cabría depositar en él mayores expectativas.

'Los invitados de la princesa'
'La vida y la poesía de Gustavo Adolfo Bécquer contada a los niños'
'Los mejores dibujos publicados en El País 2004-2011'
'España, un proyecto de país'
'La hoguera del capital'
'El aprendizaje por competencias'
'Cómo escribir una biografía'
'Ostras para Dimitri'

viernes, 17 de febrero de 2012

El mal viene de Francia

Los franceses, o su gobierno, gallean a veces; pero cuando lo hacen antes han procurado poner a resguardo su puchero. La grandeur de los franceses no olvida nunca al estómago. Por eso la Unión Europea ha alcanzado un acuerdo con Marruecos que conviene a los franceses y perjudica a los españoles. Los despabilados franceses, tan nacionalistas ellos, siempre defienden egoístamente los intereses de Francia.
Por su parte, Merkel no puede liderar la Unión Europea. No se fían de ella ni los alemanes. Una cosa es que la votan como la opción menos mala y otra muy distinta que la vean capaz de liderar cualquier proyecto. La Unión Europea es una necesidad, pero ni Merkel ni Sarkozy, excesivamente centrados en sus intereses nacionales, han advertido de que el tratado con Marruecos no conviene a la Unión. Ni a los pobres marroquíes tampoco. Conviene a Mohamed y Francia y Alemania particularmente.
Los franceses gallean a veces, pero nunca pierden nada por hacerlo; lo hacen cuando pueden, o a costa de quien pueden, España a veces. En cambio, cuando gallean algunos gobernantes de España, los españolitos de a pie siempre perdemos algo. El orgullo español a veces es ridículo, aunque no siempre.
Los ingleses, que son bastante prácticos y se fijan bien en lo que ocurre, motivo por el cual saben que la Unión Europea es una necesidad, y, en consecuencia, tienen un pie dentro; pero saben también que tal y como está concebida, no resulta viable, por lo que el otro pie lo tienen fuera.
Y es que la Unión Europea es un conglomerado de intereses en el que cada nación mira por sus propios intereses y ninguna mira por los de todos, y en estas condiciones las más débiles salen perdiendo. Esta vez le ha tocado a España. Tampoco a los gobiernos francés y alemán, con tal de hacer sus negocios, les importa la suerte de los saharauis. Y el gobierno español tampoco acierta a defenderlos.

'La fragata Ligera'
'Retorn a l'Illa Blanca'
'El tiempo que nos une'
'Novelas ejemplares de Miguel de Cervantes'
'La crisis del euro'
'Zero'
'Cuentos nevados de Phil y Maya'
'El Conde Lucanor'

 


lunes, 18 de julio de 2011

Kohl critica a Merkel

El peligro de que se rompa la Unión Europea es cierto. De hecho, Helmut Kohl teme que la rompa Angela Merkel. Por su parte, algunos políticos ingleses de primera fila ya dieron por finiquitado al euro hace algún tiempo. Pero ni el euro ni la Unión han surgido de una idea genial o romántica, sino que responden a una necesidad. La conversión del mundo en una aldea global en la que los grandes capitales circulan libremente, hace muy difícil que los pequeños estados puedan competir con garantías.
Pero no es Angela Merkel quien puede romper la Unión, aunque sí que puede tomar medidas más acertadas o más desacertadas, sino los nacionalismos que están en su germen. De modo que el propio Kohl tiene gran parte de culpa de lo que sucede ahora. La fiebre nacionalista, a la que se permitió instalarse en el seno de la Unión, no sólo no ha remitido, sino que está enfebrecida, sin que los respectivos gobernantes de cada país hagan nada por frenar esta tendencia, sino que tratan de obtener beneficios electorales de ella.
La fiebre nacionalista es el verdadero cáncer de Europa. Mientras los problemas crecen y con ello la angustia de cientos de miles de personas que ven como sus proyectos de vida se van al traste, las clases políticas de los distintos estados, en lugar de eliminar la hojarasca política para facilitar la solución, exprimen más y más a los que menos tienen.
Cuando surgió la llamada crisis del pepino se vio que Merkel piensa únicamente en Alemania y Sarkozy sólo en Francia, puesto que quiso aprovechar la circunstancia para robar clientes al campo español. Si Europa hubiera estado concebida de otro modo, o sea, con vistas a que fuera considerada en un plazo razonable como una única nación, y esa es responsabilidad de Kohl, nos hubiéramos ahorrado muchas de las cosas que han ocurrido. Dice Kohl que Grecia no debió ser aceptada tan pronto. Claro, pero es que al admitirla no se pensaba en favorecer a Europa, sino a algunas naciones europeas. Atendiendo al modelo con el que fue establecida la Unión Europea.

'¿Cuándo y cómo acabará la crisis?'
'El psicólogo en casa'
'La huella del hereje'
'Quién mató al ayatolá Kanuni'
'Espiritual mente'
'África en el corazón del viajero'
'Diccionario de manías y supersticiones'
'Quién fue quién en el mundo clásico'


miércoles, 8 de junio de 2011

Angela Merkel no conspira contra España

Esto, que es obvio, es lo que, inesperadamente, mantienen algunos. A Alemania no le interesa bajo ningún concepto que quiebre España. Ambos países pertenecen a la Unión Europea y a ninguno de los países miembros le interesa la quiebra de ningún otro. Alemania es, además, uno de los países fundadores.
Cuestión distinta es que entre los países que conforman la Unión exista rivalidad y que tampoco pueda descartarse el juego sucio y la prepotencia en sus relaciones. El nacionalismo es una peste de la que no sabemos si nos podremos librar alguna vez.
Lo que ocurre con Angela Merkel es que como política es una enana. Cuando comenzaron a morirse alemanes a causa de una bacteria que aún no se sabe de dónde procede buscó culpar a alguien que no fuera alemán. Un indicio débil relacionó la epidemia con el pepino español y las autoridades alemanas no se lo pensaron dos veces. Eso es una irresponsabilidad grandísima que ha hecho un daño enorme. Angela Merkel no tiene categoría para ser la presidenta de Alemania.
El indicio era débil porque en España no ha habido ni un solo caso. Se supone que la presidencia de Alemania debe estar en manos de alguien con capacidad lógica.
La Unión Europea, de la que tan orgullosa está Alemania, tampoco ha reaccionado con presteza; el país presidido por Sarkozy, otro que tal, lo ha hecho con pillería. Arreglados estamos.
Quienes explican que Angela Merkel no conspira contra España, por lo general, lo que pretenden es cargar todas las culpas sobre Zapatero, por no haber reaccionado con prontitud. Es cierto, la respuesta del presidente español no ha sido todo lo contundente que debiera, pero el mal viene de Alemania y pasa por la Unión Europea. No obstante, también hay que puntualizar que Zapatero está en inmejorables condiciones para jugar sus bazas. No le preocupa, como a Merkel, la reacción del electorado, puesto que su tiempo político está a punto de acabar para siempre. Podría y debería haber dado un grandísimo puñetazo en alguna mesa, en la de Merkel concretamente. Pero no tiene fuelle el pobre.

'África en el corazón del viajero'
'Diccionario de manías y supersticiones'
'Quién fue quién en el mundo clásico'
'12 ciudades del mundo'
'Deslenguados'
'La delgada línea azul de la inteligencia'
'El Gran Libro de las Citas Glosadas'
'En busca del Tesoro de Kola'

domingo, 3 de abril de 2011

Obama defiende la intervención en Libia

Es una obligación humanitaria, añade. Y es cierto, tal y como estaban las cosas allí hacía feo permanecer impasibles. Lo que ocurre es que Gadafi, al forzar la intervención de Estados Unidos y sus aliados ha puesto de manifiesto sus contradicciones. Obama, consciente de ellas, dijo también que Estados Unidos no puede usar su fuerza militar en cualquier sitio en el que hay represión.
Pero esa no deja de ser una afirmación hipócrita, porque si bien es cierta dicha así, ya no lo es si se añade la parte de verdad que falta y es que Estados Unidos apoya a gobiernos represores. Estados Unidos no puede permanecer impasible ante la masacre que está llevando a cabo Gadafi en Libia, pero no se inmuta ante la que lleva a cabo Mohamed VI en el Sahara. Los saharauis tienen los mismos derechos como personas que los libios, pero en este caso Obama agasaja al represor. No sólo él, también lo hacen otros defensores de los Derechos Humanos, como Sarkozy y Zapatero entre otros.
Y no sólo ocurren estas cosas en Marruecos y Libia. Otros dictadores son también aliados de los gobernantes de los países democráticos y mantienen a raya a sus ciudadanos con las armas que han comprado en éstos.
Los tiempos en que la hipocresía era una herramienta de primer nivel se han terminado. La tecnología actual impone nuevas formas de proceder, hoy todas las noticias se difunden rápidamente y no hay modo de camuflar la verdad de las cosas.
Estados Unidos no puede arrogarse el papel de gendarme del mundo, porque es muy caro y porque para ello necesitaría ser un país extremadamente virtuoso y capaz de dejar de lado el egoísmo nacional. Si no es así, cualquier cosa que hiciera sería mal vista en el resto del mundo.
Por tanto, el papel de gendarme del mundo corresponde a la ONU. Los países democráticos deberían dar ejemplo y respetar y cumplir todas sus resoluciones. El trato con países dictatoriales, por parte de los democráticos, debería estar sujeto a algunas condiciones.

miércoles, 2 de marzo de 2011

El País no ha dado esta noticia

Se trata de la enésima brutalidad sufrida por el pueblo saharaui, esta vez perpetrada por los colonos marroquíes los pasados días 26 y 27 de febrero. Se dedicaron a incendiar las viviendas de los saharauis, destrozar sus negocios y sus vehículos, ante la pasividad de la ONU, que se limita a emitir resoluciones, con las que Mohamed, Zapatero, Sarkozy y Obama hacen lo que quieren.
Según la ONU, ocupa ilegalmente el Sahara, pero eso no impide que Marruecos negocie con la Unión Europea los derechos de pesca en las aguas saharauis y que establezca contratos que jurídicamente podrían ser nulos. Como suelen decir los comisionados de la ONU sobre el asunto, los saharauis tienen razón, la legalidad internacional está de su parte, pero no tienen fuerza para defenderla. La ONU, como tal, no puede hacer cumplir sus resoluciones, pero los países que la componen podrían ser más pudorosos. Los franceses siempre presumen de “grandeur”, pero en la Biblia se dice que “por sus hechos les conoceréis”. Pide Sarkozy sanciones para Gadafi, pero le parece bien lo que hace Mohamed con los saharauis. Lo mismo cabría decir de Obama.
Zapatero se ha ido a Túnez, a impartir lecciones de democracia, está muy impuesto en la materia, y si no ha ido a dárselas a Mohamed y hacerle ver que lo que hace con los saharauis no está bien, puede que sea porque no se ha enterado de la última brutalidad, puesto que El País no ha dado la noticia. Es posible que alguien le haya dicho que Mohamed es muy demócrata y que trata muy bien a los saharauis. Tanto que hasta el embajador que ha puesto en Madrid es natural de Villa Cisneros. Si Zapatero supiera lo que ocurre en el Sahara no lo iba a consentir, pues se autodenomina protector de los indefensos.
'El tiempo mientras tanto'
'La biblia contra el cáncer'
'Los sinsabores del verdadero policía'
'Ajuste de cuentas'
'En defensa de las vacunas'
'Les Xanes'
'Don Quijote de la Mancha para Estudiantes'

jueves, 2 de diciembre de 2010

A favor de Wikileaks

Cuando a Bill Clinton, en uno de los ratos libres que le dejaba Monica Levinsky, le preguntaron cómo había quedado el nuevo orden mundial a consecuencia del desmoronamiento de la URSS, el entonces presidente de Estados Unidos respondió:
    - El nuevo orden es así: Nosotros ordenamos una cosa y los demás la hacen.
Se equivocaba de medio a medio. La mera fuerza ya no es suficiente para gobernar al mundo. Esa excesiva confianza en el poderío militar propició que ocurriera lo de las torres gemelas al no prestar la debida atención a las posibles amenazas.
La reacción ante los brutales atentados fue la que querían los terroristas: menos libertades, menos democracia. Los españoles sabemos que la mejor arma para combatir el terrorismo es la justicia, y que el GAL resulta contraproducente. Si ahora decimos que el mejor modo de combatir el terrorismo mundial consistiría en refundar la ONU, estableciendo que sus resoluciones se ciñeran exclusivamente a criterios justos, olvidando los intereses en juego, y que esas resoluciones se tuvieran que cumplir obligatoriamente, se tildaría de utópica tal pretensión. Sin embargo, el mundo ya no es lo que era: un variopinto conglomerado de países en el que unos tratan de sacar ventaja sobre otros aprovechando las circunstancias históricas o de cualquier otro tipo. El mundo hoy en una aldea en la que lo que ocurre en una parte repercute en las demás. Habría que establecer una normativa aceptada por todos.
Mientras tanto llega ese momento, por ahora utópico, las naciones se esfuerzan por mantener unas fachadas limpias, que infundan respeto. Wikileaks nos ha enseñado lo que esconden, que es material de cloaca (¿Qué tiene que decir ahora la constelación planetaria de Obama y Zapatero acerca del asesinato de José Couto? ¿Cómo pueden explicar Sarkozy, Obama y Zapatero su actitud con el Sahara? ). Nada de lo que ha revelado por Wikileads ha sorprendido a nadie, pero lo que antes se intuía ahora se sabe. Gracias a estas filtraciones ya no se puede desconocer lo que hay tras las fachadas. Es el primer paso para ayudar a cambiar las cosas.

'Diario de Amelia'
'Antes de que se me olvide'
'Pobres mujeres'
'Tres ataúdes blancos'
'Elemental, queridos humanos'
'Los más duros de la historia'
'Felipe V'
'Tauroética'

jueves, 11 de noviembre de 2010

El País y Felipe González

Publicó el diario El País una entrevista con Felipe González que ha dado mucho que hablar, y más que dará, y después se descolgó con un editorial en el que explicaba cómo hay que interpretar exactamente esas declaraciones. Haberlo dicho antes.
Puesto que al no haber sabido adivinar previamente las órdenes del citado diario, cada uno ha ido por libre y ahora el mal ya está hecho. Incluso ha habido uno que ha puesto una X. Dado que ya no tiene remedio la cosa y la posibilidad de que Felipe González pueda ser considerado un gran hombre de Estado ya se ha ido a pique, dejando a Anson en ridículo, se puede continuar con esas declaraciones. Hay un punto sobre el que no se ha fijado bien la mirada y es en el hecho de la nula disposición de Francia a detener a los asesinos. La grandeur de la France no resiente por el hecho de que unos fulanos asesinen a alguien y encuentre refugio a continuación en ese país. Los franceses se la cogen con papel de fumar para hablar según con quien.
La grandeur de los franceses tampoco se resiente si su gobierno apoya a alguien tan sanguinario como Mohamed, que puede aplastar a los saharauis del modo más brutal que se le ocurra sin que a Sarkozy se le caigan de las manos la Liberté, egalité, legalité. ¿Cómo se le iban a caer si tiene las manos en otro sitio? Es posible que África empiece en los Pirineos, pero al contrario que a los franceses a los españoles aborrecemos a los criminales y estamos mayoritariamente de parte de los saharauis, la parte débil y que, por tanto, si no tuviera razón no se podría sostener. La papeleta de Zapatero no es airosa. Pensaba que con hacer lo contrario que Aznar (no en todo) ganaba votos y resulta que en el caso del Sahara los pierde. Además, España es la potencia administradora del Sahara.
Finalmente, resulta que hoy en día, después de más de 30 años de democracia, hay que pedir perdón por todo, por disentir de El País, por tener un blog, etc. Un conspicuo columnista critica que haya muchos blogs. Pero nunca criticará a su director.

'Los más duros de la historia'
'Felipe V'
'Tauroética'
'Fábulas contadas a los niños'
'Espejismos'
'Hablar sin palabras'
'Los tiburones han muerto'
'El Cid contado a los niños'

lunes, 25 de octubre de 2010

La policía de Mohamed asesina a un niño

La policía de Marruecos ha disparado contra unos saharauis, matando a un niño de 14 años, llamado Zuber Elgarhi Nayem e hiriendo a otras siete personas. Se rumorea que puede haber más muertos. El gobierno de Mohamed ha dado unas excusas, pero no se las puede creer nadie. El gobierno de Mohamed es sanguinario, cruel y poco fiable.
Habría que preguntarle a Obama por las diferencias que cree que hay entre el gobierno de Marruecos y el de Cuba. ¿Por qué quiere tener pocos tratos con el gobierno de Cuba y considera aliado al de Marruecos? Son las dos caras de la misma moneda. Lo de Sarkozy es peor, porque el apoyo a esa dictadura tiene la contrapartida de los negocios comunes. Los franceses hacen negocios en Marruecos en competencia con los españoles, y entre ambos comparten otros. Y todo este apoyo interesado que se le brinda permite a Mohamed machacar a sus súbditos y sobre todo a los saharauis.
Aquí tenemos al campeón de los derechos humanos, el grandísimo Zapatero, que iba a acabar con todas las injusticias del mundo, nos iba a abrir los ojos sobre las realidades de la vida y nos iba a llevar a un mundo mejor. Y cuando Mohamed le tendió aquella trampa, para “escarmentar” entre ambos a Aminetu Haidar, entonces dijo que lo fundamental era llevarse bien con Mohamed. Casi se muere Haidar, y si no ocurrió así fue porque al ladino Sarkozy se le ocurrió una idea que Haidar no podía rechazar.
El gobierno español debería estar protestando enérgicamente por el asesinato del niño, pero no es probable que lo haga, o por lo menos no será el primero en hacerlo, casi se puede apostar. Si lo hacen los gobiernos de Estados Unidos y Francia, entonces sí. Los intereses de los débiles e indefensos no son los prioritarios.

'Tauroética'
'Fábulas contadas a los niños'
'Espejismos'
'Hablar sin palabras'
'Los tiburones han muerto'
'El Cid contado a los niños'
'Ninfas'
'El día del juicio'

miércoles, 11 de agosto de 2010

Mohamed VI, el Consentido

El amigo Mohamed (amigo de Moratinos y Zapatero, que se juntan con lo mejor de cada casa, Chávez, Castro, Zapata, Mojamed, etc.) no ceja en su empeño de tocar las narices, cuando no es por una cosa es por otra. Su imaginación en este campo es tan vasta como su desvergüenza. Lo último en inventarse ha sido el racismo que le atribuye a la policía fronteriza española. Cinco denuncias sobre el particular ha presentado el tiránico gobierno marroquí.
El ministerio de Asuntos Exteriores español, optó, en un principio, por no hacer caso, pero finalmente, y ante la insistencia marroquí, Moratinos ha dado explicaciones. Una vez más, el pintoresco personaje que representa a España ante el mundo nos ha puesto en ridículo sometiéndose a los caprichos de un dictador tan cruel como pueden serlo los hermanos Castro. Pero no sólo le ha dado las explicaciones que le pedía Mohamed, sino que además se ha comido, con hueso y todo, la pretensión marroquí de que Melilla es una ciudad ocupada.
Lo que está ocupado y está siendo saqueado es el Sahara Occidental, y la suerte de los saharauis, como la de los cubanos, ni a Moratinos ni a Zapatero les importa un bledo. Hablando con propiedad, el territorio ocupado es Marruecos, cuyos habitantes en cualquier momento pueden ser llevados arbitrariamente a cualquier mazmorra, para ser interrogados. Dicen quienes apoyan a Mohamed, o sea, Obama, Sarkozy, Zapatero, citados por orden de importancia, que Marruecos es un dique contra el terrorismo. Eso es mentira, lo apoyan porque hacen negocios con él. Lo del dique contra el terrorismo es otra excusa para mantener el estado policial.
Ceuta y Melilla ya eran españolas antes de que existiese Marruecos. Los habitantes de estas dos ciudades, cuyas familias son españolas desde hace siglos, no pueden pasar a ser marroquíes de repente, Tampoco deberían ser obligadas a abandonar sus casas. Ceuta y Melilla dejarán de ser problemáticas cuando Marruecos sea un país desarrollado y esté gobernado democráticamente.
'Poesía reunida'
'Ese modo que colma'
'La vida y poesía de Miguel Hernández contada a los niños'
'Red de mentiras'
'La esposa del Rey de las Curvas'
'Los Borgia'
'La ciudad desplazada'
'Tus colores son los míos'

miércoles, 24 de febrero de 2010

Orlando Zapata Tamayo

Ha muerto un preso en una cárcel de Cuba y no ha sido en Guantánamo. Hay cárceles peores que esta. Orlando Zapata Tamayo, además, no fue encarcelado por su supuesta conexión con el terrorismo sino por disidente. Fue encarcelado por ser amante de la libertad, y cada vez que protestaba por haber recibido una paliza o por cualquier otro tipo de brutalidad, se le aumentaba la condena y así pasó de la inicial de 3 años a la actual de 36.
Orlando Zapata Tamayo ha muerto a consecuencia de una huelga de hambre, nada que ver con las de De Juana u Otegi. Cuando alguien que sufre una situación injusta acapara, acapara, aunque sea momentáneamente, la atención pública, enseguida surge el nombre de Aminetu Haidar. En todo caso deberían surgir los de Mohamed, Sarkozy o Zapatero.
El día 10 de abril de 2007, Luis María Anson publicó una
carta de José Luis Rodríguez Zapatero a Fidel Castro. Quizá se la inventó el propio Anson, pero cabe advertir que esa carta reproduce fielmente el pensamiento de Zapatero. En aquellos tiempos, claro, porque Zapatero tiene una mente inquieta y, en consecuencia, su pensamiento “evoluciona”: ayer dijo una cosa, hoy la contraria y mañana ni se sabe. Cuba es el régimen que supuestamente defiende a los pobres y a los desvalidos. Como Orlando Zapata Tamayo, a quien habría que dedicar una calle, por lo menos.
El marido de Carla Bruni no puede criticar a Fidel Castro porque es amigo de Mohamed. Si se critica a una dictadura hay que hacer lo mismo con la otra. Zapatero dijo a María Jesús González e Irene Villa que las comprendía, porque le habían fusilado a su abuelo. Pero cuando lo de Aminetu Haidar dijo que lo importante eran las relaciones con Marruecos. ¿Qué es de Haidar ahora?
El mundo se sustenta en la Justicia, sin la cual no sería posible la vida. No obstante, las naciones viven de espaldas a la justicia, atendiendo a sus intereses más bastardos. Como consecuencia, muchos mueren, otros son apalizados una y otra vez, otros sufren injustas penas de cárcel. No parece importar.

martes, 2 de febrero de 2010

Foix y la pugna de Madrid

Se refiere Lluis Foix, en La Vanguardia a la pugna que sostienen Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón, que repugna a todos y que propicia este sistema político que padecemos y del que tan orgullosos se sienten quienes lo configuraron. Pero la cuestión es que se refiere a la pugna madrileña. Todo lo que sea atacar a Madrid tiene éxito en Cataluña.
Los complejos de superioridad, como en este caso de los catalanes con respecto al resto de españoles, me llenan de curiosidad. ¿En qué se basan? Los nacionalistas, o sea, parte de los catalanes, no todos, miran con desdén a los madrileños y por encima del hombro a los valencianos. Pero Jiménez Losantos tuvo que salir por pies de Cataluña, porque le pegaron un tiro y lo dejaron atado a un árbol, y Albert Boadella también ha tenido que tomar otros rumbos. La presión de los nacionalistas sobre los no nacionalistas no es fácil de soportar. Antonio Ubieto tuvo que salir de Valencia, porque los catalanistas valencianos le hicieron la vida imposible.
Para escarnecer a los madrileños, Foix compara la pugna de Aguirre y Gallardón con la de Nicolas Sarkozy y Dominique Villepin, en realidad se detiene sobre las dotes literarias de éste último. Claro, no los iba a comparar con Manuel Montilla, Josep Lluis Carod Rovira, Artur Mas, o Joan Laporta. ¿Es que Montilla, Carod, Mas o Laporta son mejores que Aguirre y Gallardón? Esta partitocracia oligárquica que padecemos da lo que da y propicia lo que vemos a diario. Donde no hay disputas es porque se ejerce un control férreo y en donde éste no se puede imponer las ambiciones ciegan el entendimiento. Lo que diferencia a España y Francia en lo que a la política se refiere no es la calidad de sus líderes, sino la superior experiencia democrática de los franceses sobre los españoles. En la España de hoy, probablemente, Sarkozy y Villepin no desmerecerían de los que tenemos.

lunes, 7 de diciembre de 2009

La crisis y Aminetu Haidar

Se dice que la crisis que sufrimos no es sólo económica, sino que ha venido a ocurrir a causa de la ausencia de valores tan característica de nuestro tiempo. Podría ser así puesto que estaba, está más bien, en vigor la máxima “tanto tienes, tanto vales”. Todo el mundo trata de tener más y más, a costa de lo que sea, y a tal fin se inventaron productos financieros que, en buena lógica, debieron espantar a los ahorradores de las bolsas.
Este declive moral, que ha propiciado la hecatombe, tenía su retrato en la actitud de la ONU ante el Sahara. El enviado especial al Sahara de este organismo, Peter Van Walsum, reconoció que la razón está de parte del Polisario, pero que como carece de fuerza para defenderla debe ceder ante Marruecos. Los patrocinadores de la ONU se desentienden. Obama mira para otro lado; Sarkozy se frota las manos, porque Marruecos y España pueden entrar en conflicto por este asunto; Brown piensa que quizá pueda utilizar este asunto en el caso Gibraltar. Nadie mueve un dedo para defender la razón, y ni siquiera las resoluciones de la ONU.
Aminetu Haidar está en huelga de hambre porque es el único modo de defender su dignidad. Esa es la mejor herencia que les puede dejar a sus hijos. Si se deja pisotear sus hijos pueden pensar que la dignidad no vale nada. Al igual que Sócrates en su día, ella piensa que lo que no vale es la vida sin dignidad. Zapatero se ha referido muchas veces a su abuelo. Te comprendo, porque a mí me mataron a mi abuelo, le dijo a Irene Villa. Pero ahora ha dicho que lo principal es llevarse bien con Marruecos. Si se trata de Aminetu Haidar la razón y la justicia ya no son de su interés.

miércoles, 12 de diciembre de 2007

La atomización

Resulta, cuanto menos, curioso que habiendo tanta gente dispuesta a arreglar el mundo, éste vaya tan mal que diariamente mueran miles de personas de hambre. Quizá la explicación sea que los males del mundo les importan poco a estas personas y que lo que pretenden es demostrar que saben más que nadie. Ellos tienen la solución. Yo no la tengo. Me limito a no adherirme a ninguna causa sectaria, ni aplaudir ninguna iniciativa insolidaria o excluyente, ni unirme a ningún proyecto egoísta. No añadir ningún mal al mundo, o intentarlo, es algo que deberíamos intentar todos. Hace poco expuse mi idea de lo que será la humanidad en el futuro, en el que todo parece indicar que habrá un solo gobierno mundial. No dije que fuera mi modo de solucionar las cosas, sino que los vientos de la historia nos llevan hacia esa solución. La deducción es fácil, si la historia no tendiera hacia eso, no hubieran surgido las naciones. No habría más que ciudades estado por doquier. Por otro lado, el hecho de que haya surgido la Unión Europea, y es evidente que ha ocurrido por necesidad y no por deseo de los países que la conforman, es otro dato. A todo esto hay que añadir otro dato fundamental, como es el del instinto de supervivencia. La humanidad tomará la decisión correcta para lograr sobrevivir. Yo había enumerado algunas de las ventajas que reportaría la unidad mundial, como, por ejemplo, la mayor eficacia en la lucha contra el hambre. En la actualidad, un saharaui no tiene los mismos derechos que un francés, y si ese francés es Sarkozy se desentiende por completo de él. Con un solo gobierno en el mundo, todos los ciudadanos tendrían los mismos derechos y deberes. Cualquiera de las ventajas que enumeré, como esa de luchar contra el hambre con eficacia, ya hace apetecible ese gobierno mundial. Una de las respuestas que he recibido apunta a que nueve de los diez países con mayor renta per cápita del mundo tienen menos de cinco millones de habitantes. El autor de dicha respuesta muestra su faz más egoísta, puesto que con ella olvida, o se desentiende, de aquella gran parte de la humanidad que padece hambre. Por otro lado, también demuestra desconocer que el hecho de que las cosas sean hoy de un modo no significa que siempre vayan a ser igual. ¿Dónde estará la capital del mundo? ¿Qué idioma servirá de comunicación general? Esas son cuestiones menores.

viernes, 26 de octubre de 2007

Sarkozy, negociante sin escrúpulos

Cuando España hizo la regularización masiva de inmigrantes fue criticada por haber tomado la decisión unilateralmente, sobre todo cuando más tarde pidió ayuda a la Unión Europea para vigilar las fronteras. Ahora ha ido Sarkozy a Marruecos, en viaje de negocios, también unilateralmente. Ha firmado contratos por muchos millones y, además de eso, ha tenido que decir que el plan de autonomía que presentó Marruecos para resolver el conflicto del Sahara Occidental es serio y creíble. Y que su gobierno estará junto al de Marruecos en la negociación con el Frente Polisario. Lo que se infiere de todo esto es que si la regularización de inmigrantes por parte de España pudo ser imprudente y quizá hubiera sido mejor que se consultara previamente con los socios europeos, al menos fue justa por humanitaria. En el caso francés, que tampoco ha consultado con los demás socios, a pesar de que la descolonización del Sahara viene tratándose en la ONU desde hace muchos decenios, la injusticia es flagrante. El pueblo saharahui no tiene más que la razón como arma de defensa frente al Reino de Marruecos, su gigantesco rival. EE. UU., que dice defender el orden y la paz mundiales, se alía con el estado opresor, por conveniencias, dejando a un lado la justicia. Francia hace lo mismo, también interesadamente. España, que es el último clavo al que se pueden coger, también les vuelve la espalda. Tampoco se oyen los gritos de esos que dicen que sus pueblos están oprimidos a favor de quienes realmente lo están. Si realmente les preocuparan la opresión y la injusticia serían los primeros en defender los derechos de los saharauis, pero ocurre que en este caso no tienen nada que ganar. Quizá luego se reproche a los saharuis que se refugien en Argelia o cualquier otra cosa. ¿Se han mirado en el espejo quienes les hacen reproches? La única esperanza que les queda a los saharahuis es que reaparezcan Don Quijote o El Cid Campeador. ¡Ah, si fueran franceses! No se hubiera atrevido Sarkozy a cometer esa villanía.

lunes, 27 de agosto de 2007

Sarkozy y los pederastas

Lejanos quedan los tiempos en los que había presidentes nacionales que no buscaban salir en los medios si no era estrictamente necesario, que quizá iban al trabajo en bicicleta (no necesitaban guardaespaldas) y que podían vivir en una casa de alquiler, a la que volvían terminado su periplo presidencial. En los tiempos actuales se ha hecho necesaria una presencia constante en los medios, poniendo más atención en la imagen que en el mensaje. A los franceses les gusta ser los primeros en todo y en este aspecto Sarkozy es totalmente francés y a la vista de la debilidad de la primera figura mundial, que es Bush, trata de arrebatarle todo el protagonismo que pueda. Ahora ha abogado por la castración química de los pederastas, lo que, como probablemente pretendía, le ha llevado a acaparar los titulares de prensa del mundo entero. Algo bueno ha tenido, no obstante, la propuesta y es que ha propiciado el debate sobre la cuestión, lo que siempre resulta positivo. Lo que olvida el presidente de los franceses es que el simple deseo sexual no es delito. Sin el delito de por medio no se puede saber quien se siente atraído sexualmente por los niños. Una vez cometido el delito, ya es asunto judicial. Aquí convendría apuntar que sería bueno establecer la cadena perpetua en España para ciertos delitos, entre los que estarían la pederastia, el terrorismo y ciertos tipos de asesinato. Los posibles casos de indulto deberían estudiarse con mucho cuidado y uno a uno. Volviendo a la propuesta de Sarkozy, y en el caso de que alguna persona que se sienta sexualmente atraída por los niños, no desee sentir ese deseo y piense que medicándose puede mitigar o vencer sus instintos, debería recurrir a los médicos. Es decir, siempre se trataría de una opción individual y el tratamiento no debería ser irreversible.